Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13075/20 по делу N А56-134894/2018

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-134894/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Бухарина Д.А. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-134894/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании 9 688 000 руб. штрафа.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца на ООО "Альциона", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, каб. 25А, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу ООО "Альциона" 5 812 800 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 13.06.2019 отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу ООО "Альциона" 5 000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 69 440 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 12.02.2020 изменено, с Компании в пользу ООО "Альциона" взысканы 1 000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 69 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных Компанией, взыскал с нее штраф за непредставление документов, которые Общество у Компании не запрашивало, применив при этом к Компании меру ответственности в отсутствие какого-либо ущерба для Общества, что привело к получению им необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альциона" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель), выступавшее на основании договора от 02.03.2015 N 24-04/2015 в качестве агента ООО "ЖКС N 1 Кировского района", и Компания (заказчик) 09.05.2015 заключили договор N 090515 КР/ВК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением беспрепятственного доступа к принадлежащему заказчику оборудованию, размещенному на находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Кировского района" двух многоквартирных домах, указанных в приложении к Договору, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения Договора сторонами не оспаривался, условия Договора с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении Договора, признании его либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

Согласно пункту 2.2.10 Договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента поступления письменного запроса исполнителя (если в запросе не установлен больший срок) предоставить любые истребованные исполнителем документы, касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо), иную документацию.

По условиям пункта 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.2.10) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

В запросе от 14.09.2015 N З-047, полученном Компанией согласно имеющемуся штампу 14.09.2015, Общество потребовало в течение 5 рабочих дней предоставить по каждому из двух многоквартирных домов, на которых размещено оборудование заказчика, пакет разрешительной документации в составе рабочего проекта на размещенное оборудование, акта приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, выданных управляющей организацией технических условий на электроснабжение, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора на технологическое присоединение, заключенного с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", договора на электроснабжение с ПСК, согласованных с управляющей организацией проекта на электроснабжение, справки о выполнении технических условий.

Поскольку указанный в пункте 2.2.10 Договора 5-дневный срок истек 21.09.2015, однако ни один из запрошенных Обществом восьми документов ни по одному из двух многоквартирных домов не был предоставлен, Общество в направленном Компании письме от 21.09.2015 N 100, полученном Компанией согласно имеющемуся штампу в тот же день, в целях добровольного исполнения Компанией обязанности по уплате предусмотренного пунктом 4.3 Договора штрафа потребовало оплатить до 01.10.2015 счет от 21.09.2015, поскольку в силу пункта 4.3 Договора в случае нарушения Компанией срока предоставления документации (пункт 2.2.10) она обязана уплатить Обществу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Затребованные документы Компания не представила, данный факт ею не оспорен.

В претензии от 17.09.2018 N Д-350 Общество потребовало от Компании в течение 20 календарных дней с момента ее получения уплатить 8 648 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал требование обоснованным по праву, однако, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил неустойку до 5 000 000 руб., удовлетворив иск в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования по праву, но, посчитав чрезмерно высоким заявленный размер неустойки (штрафа), уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 Договора суды пришли к правомерному выводу, что штраф присуждается именно за нарушение срока предоставления заказчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных исполнителем.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения Компанией предусмотренного пунктом 2.2.10 Договора срока предоставления документации, что является основанием для взыскания с нее штрафа по пункту 4.3 Договора.

Довод Компании о неполучении от Общества требования о предоставлении документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На представленных Обществом в материалы дела письмах от 14.09.2015 N З-047, от 21.09.2015 N 100, которыми запрошены документы, стоят отметки о получении их Компанией 14.09.2015 и 21.09.2015 соответственно.

Довод Компании о том, что прямоугольный штамп на письмах мог быть изготовлен самим Обществом, правомерно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества в отношении к Компании, а также того, что условие Договора о взыскании штрафа за непредоставление документов является несправедливым положением и свидетельствует о злоупотреблении Обществом гражданскими правами.

Само по себе наличие в Договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств в данном случае не является основанием для вывода о несправедливости условия Договора о такой ответственности и злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае отсутствия запрошенных документов Компания должна была направить Обществу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае судом установлено и Компанией не опровергнуто, что ни в срок, установленный пунктом 2.2.10 Договора, ни в ходе исполнения сторонами Договора, она не направила в адрес Общества мотивированного отказа в предоставлении документов.

С учетом изложенного кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Рассмотрев заявление Компании и применив с учетом приведенных обстоятельств статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки (9 688 000 руб.) до 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-134894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.К. Елагина