Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-11657/20 по делу N А56-21744/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-21744/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-21744/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 13 005 199 руб. 45 коп., в том числе 10 405 925 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга от 20.11.2014 N 52/ОК-14 (далее - Контракт), по 866 424 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Фондом обязательств согласно абзацам первому, второму пункта 2.2.2 Контракта, пункту 2.2.3 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью указанных судебных актов, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, признав истекшим срок исковой давности по требованиям Общества, а также отсутствующими правовые основания для взыскания с Фонда штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств на основании пункта 5.14 Контракта.

Податель жалобы полагает противоречивым вывод судов относительно непропуска срока исковой давности по требованию Общества о взыскании штрафов, если учесть замечание судов о неуказании в Контракте срока предоставления подрядчику исходно-разрешительной документации и оказания содействия в получении технических условий, длящийся характер обязательств, а также указание апелляционного суда на признание заказчиком задержек в таких предоставлении и оказании. При этом Фонд отметил, что ненарушение заказчиком срока предоставления подрядчику исходно-разрешительной документации и градостроительных планов, а также оказание содействия в получении технических условий подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-84580/2018; просрочка исполнения заказчиком контрактных обязательств, в том числе по предоставлению исходно-разрешительной документации, оказанию содействия подрядчику, не является основанием для начисления штрафа, поскольку данный случай исключен сторонами из условий Контракта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2014 Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж судостроения и прикладных технологий" по адресам: Кронштадтская ул., д. 15, лит. А; Кронштадтская ул., д. 5, лит. А, Б, Д.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 6 к Контракту Комитет по строительству передал права и обязанности заказчика Фонду.

Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 3.3 Контракта 60% от стоимости соответствующего вида работ по разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" уплачиваются после их приемки в соответствии с Контрактом, окончательный расчет за разработку технической документации стадии "Рабочая документация" производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи всей технической документации.

Посчитав, что подрядчик нарушил срок, установленный дополнительным соглашением от 24.07.2017 N 7 к Контракту, заказчик в уведомлении от 26.12.2017 N 21394/17-0-0 сообщил подрядчику о расторжении Контракта. Контракт расторгнут 29.01.2018.

Подрядчик, полагая, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, как и ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Контракта, начислил заказчику штрафы и направил в его адрес претензию от 13.11.2018 N 683/СК-18 (получена 14.11.2018) с требованием об уплате долга и штрафов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А56-84580/2018, пришел к выводу о ненарушении заказчиком условий Контракта и в иске отказал, при этом в мотивировочной части решения суд отказал в удовлетворении заявления Фонда об отказе в иске в части взыскания санкций в связи с пропуском со стороны Общества срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заявлении Обществом требования о взыскании штрафов в пределах срока исковой давности и преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-84580/2018, подтвердив при этом, что заказчик в течение срока действия Контракта не оспаривал, а подтверждал наличие задержек в предоставлении подрядчику исходно-разрешительной документации и неоказание содействия в получении технических условий, что свидетельствует о совершении Фондом действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Как следует из приведенных выше норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать друг другу в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной).

На наличие таких обстоятельств податель жалобы не указывает.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для дополнения мотивировочной части судебных актов выводом о пропуске срока исковой давности в связи с ошибкой судов либо об устранении различий в понимании преюдициальности тех или иных обстоятельств в ранее принятых судебных актах, суд кассационной инстанции также не установил и на таковые Фонд не ссылается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-21744/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.К. Елагина