Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2333/20 по делу N А56-21744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-11657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-21744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Гладких В.М., представитель по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2333/2020) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-21744/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 13 005 199 руб. 45 коп., в том числе 10 405 925 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга от 20.11.2014 N 52/ОК-14 (РНК 0172200002614000253 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж судостроения и прикладных технологий" по адресам: Кронштадтская ул., д.15, литера А, Кронштадтская ул., д.5, литеры А, Б, Д (далее - Контракт), 866 424 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно абзацу первому пункта 2.2.2 Контракта, 866 424 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно абзацу второму пункта 2.2.2 Контракта, 866 424 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно пункту 2.2.3 Контракта.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-21744/2019, признав истечение исковой давности по требованиям истца, а также отсутствие оснований в порядке п. 5.14 Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 20.11.2014 заключен Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж судостроения и прикладных технологий" по адресам: Кронштадтская ул., д.15, литера А, Кронштадтская ул., д.5, литеры А, Б, Д.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 6 к Контракту Комитет по строительству в полном объеме передал права и обязанности заказчика по Контракту Фонду.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 57 761 645,69 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 N 7 к Контракту, устанавливающим лимит финансирования на 2017 год, пункт 7.4 Контракта изложен в новой редакции: "Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 30.10.2017 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".

Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 3.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются после их приемки в соответствии с Контрактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной Контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока, установленного дополнительным соглашением от 24.07.2017 N 7 к Контракту, заказчик направил подрядчику уведомление от 26.12.2017 N 21394/17-0-0 о расторжении Контракта (том 2, л.д.67-68). Контракт расторгнут с 29.01.2018.

Подрядчик, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, а также на ненадлежащее исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3, в связи с чем подрядчик начислил штрафы заказчику, направил в адрес заказчика претензию от 13.11.2018 N 683/СК-18 (получена 14.11.2018) с требованием об уплате долга и штрафов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные судами трех интстанций при рассмотрении дела N А56-84580/2018. При этом, суд указал, что требования о взыскании штрафов заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае абзацем первым пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязался предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительные планы земельных участков для выполнения работ по Контракту.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчику начисляется штраф в размере 866 424, 68 руб.

За нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3 Контракта, истцом был начислен штраф.

Учреждение, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов, заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком в течение срока действия контракта не оспаривалось и подтверждалось наличие задержек в предоставлении подрядчику исходно-разрешительной документации, в оказании содействия в получении технических условий.

Так, заказчиком направлялись запросы, в течение 2015, 2016 и 2017 годов, в различные инженерные ведомства в целях исполнения своих обязательств по контракту.

В письме истца от 02.05.2017 N 804/ск-17, повторно указывается на то, что технические условия были переданы подрядчику лишь в апреле, июле, августе 2016 года. В свою очередь, в письме подрядчика от 28.04.2016 N 683/ск-16 указан целый перечень недостающих исходных данных по состоянию на 29.04.20|6, которые впоследствии вновь запрашивались заказчиком в уполномоченных ведомствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком совершались действия, прерывающие течение срока исковой давности.

Судом, надлежащим образом были оценены письма заказчику с просьбой об оказании содействия от 15.09.2015 N 832/СК-15, от 23.11.2015 N 272/СК-15, от 05.02.2016 N 143/СК-16, от 04.04.2016 N 535/СК-16, от 07.04.2016 N 554/СК-16, от 07.04.2016 N 555/СК-16, от 08.04.2016 N 559/СК-16, от 08.04.2016 N 563/СК-16, от 01.12.2016 N 2175/СК-16, от 04.04.2016 N 636/СК-17, от 05.10.2016 N 1771/СК-17, от 02.05.2017 N 804/СК-17, от 15.05.2017 N 883/СК-17, от 19.10.2017 N 1679/СК-17, представленные в материалы дела; им дана надлежащая правовая оценка.. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.02.2019, а также указанную переписку, отсутствие срока представления и оказания содействия в Контракте, а также длящийся характер обязательств, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом. Доводы апелляционной жалобы в этой части не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-21744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина