Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12580/20 по делу N А56-121038/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-121038/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Азаровой Е.В (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-121038/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 124 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено наличие заключенного и действующего на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Общества как владельца транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178, застрахованного в Компании по договору N Z6917/046/00624/7, и автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178, собственником которого является Общество, под управлением водителя Ксендзыка К.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ксендзыка К.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.09.2018 ОГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ЕЕЕ N 0904513453 с лимитом ответственности 400 000 руб. (далее - договор ОСАГО).

Компания во исполнение договора добровольного страхования имущества N Z6917/046/00624/7 произвела выплату собственнику поврежденного автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178, страховое возмещение в размере 524 272 руб.

В связи с тем, что разница между фактическим размером ущерба (524 272 руб.) и страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 руб.) составляет 124 272 руб., Компания в порядке суброгации обратилась к Обществу как причинителю вреда с претензией от 12.12.2018 N 7891/046/00481/18 о возмещении ущерба.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество указывало, что поскольку его гражданская ответственность дополнительно была застрахована открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО СК "Росгосстрах") в рамках генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий N 01-069-016575 по полису от 06.02.2018 N 01-003-012034 (период страхования с 06.02.2018 по 05.02.2019) на сумму 1 000 000 руб. (далее - договор ДСАГО), сумма причиненного автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178, ущерба должна покрываться за счет указанной страховки.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 21.11.2018 N 603 произвело оплату ремонта транспортного средства марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178, на сумму 398 895 руб. 44 коп. (страховой акт N 00167778803-001 по полису N 01-069-016575), удовлетворил требование Компании к Обществу на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, отклонив довод Общества о том, что размер ущерба должен быть возмещен за счет страховки по договору ДСАГО, придя к выводу, что данный договор заключен в рамках добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий, тогда как в рассматриваемом случае ущерб возник не в связи с мошенническими действиями, основания для возмещения по указанному договору ДСАГО отсутствуют и истец правомерно заявил требования непосредственно к причинителю вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Компания по договору страхования средств наземного транспорта от 04.05.2017 N Z6917/046/00624/7 застраховала автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178.

Указанному автомобилю был причинен ущерб на сумму 524 272 руб. в ДТП 06.09.2018, вторым участником которого являлся автомобиль марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178, принадлежащий Обществу.

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом от 10.10.2018 N AMS0429570.

Компания выплатила страховое возмещение по договору N Z6917/046/00624/7, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" Север" платежным поручением от 08.11.2018 N 43347 страховое возмещение, в связи с чем к ней в силу статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 06.09.2018 ОГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178, Ксендзык К.В.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. и договору ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. и установленной безусловной франшизой 400 000 руб., составляющей лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору ДСАГО застраховано только имущество Общества от мошеннических действий является ошибочным.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Компании к Обществу, указал что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило за ремонт транспортного средства марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178, на сумму 398 895 руб. 44 коп.

Однако данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как из представленного ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела акта о страховом случае по КАСКО N 00167778803-001 следует, что выплата в размере 398 895 руб.44 коп. по платежному поручению от 21.11.2018 N 603 произведена по полису N 01-069-016575 за ремонт автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак Х 276 ХУ 178, то есть транспортного средства самого Общества, а не автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178, застрахованного Компанией.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Компания обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 28.01.2019 N 7891/046/00481/18 о возмещении 124 272 руб. ущерба по данному страховому случаю на основании договора ДСАГО, однако ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на нее от 24.04.2019 N 423205-19А указало на отсутствие правовых оснований для выплаты по нему страхового возмещения ущерба, в связи с тем, что в договоре ДСАГО установлена безусловная франшиза по риску "Гражданская ответственность" в сумме 400 000 руб., которая превышает сумму фактического ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178, согласно представленному Компанией заключению от 24.10.2018 N 1236713 по убытку 0016871301 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Х 050 АН 178, выполненному независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", составила 346 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-54029/2019, принятым в виде резолютивной части, Компании отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 124 272 руб. по данному страховому случаю.

Общество в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, однако определением от 14.10.2019 по делу N А41-54029/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку Компании было отказано в удовлетворении исковых требований к страховщику по договору ДСАГО, Компания правомерно обратилась с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, в размере, превышающем размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, к Обществу как лицу, ответственному за причинение ущерба.

Размер обязательств Общества рассчитан Компанией согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые Компания реально понесла при возмещении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 524 272 руб., и, учитывая подлежащую уплате по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимитом ответственности по договору ОСАГО), составляет 124 272 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерным вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с Общества ущерба в порядке суброгации в сумме 124 272 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-121038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов