Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-10615/20 по делу N А42-9517/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А42-9517/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А42-9517/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Аватар", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, помещение 6Н, ОГРН 1027806080323, ИНН 7811106201 (далее - Общество), о взыскании 1 985 193 руб. 23 коп. штрафа и 5 955 579 руб. 77 коп. уплаченного аванса по договору от 09.04.2018 N 102-КР-2018 "на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Договор), а также 62 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества в пользу Фонда 5 955 579 руб. 77 коп. денежных средств и 1 985 193 руб. 23 коп. штрафа, всего 7 940 773 руб., а также 62 704 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны Общества существенных нарушений условий Договора не было, ввиду чего одностороннее расторжение Договора Фондом необоснованно, следовательно, взыскание штрафа также неправомерно. Кроме этого, податель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" как организацию, осуществляющую строительный контроль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор N 102-КР-2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 5, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в приложении N 5 к Договору по результатам электронного аукциона, включает в себя пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также командировочные расходы подрядчика, и составляет 19 851 932 руб. 55 коп. (приложение N 5 к Договору: "Цена договора в соответствии с предложением Подрядчика").

В пункте 3.2 Договора согласовано начало выполнения работ - с 28.05.2018, срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты начала выполнения работ согласно календарному плану работ (приложение N 6 к Договору).

В силу пункта 2.2 Договора заказчик уплачивает в качестве аванса 30% от цены Договора в течение 10 дней с момента, когда подрядчик фактически приступил к исполнению работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.2016 N 615 подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Во исполнение условий Договора заказчик (Фонд) перечислил подрядчику (Обществу) авансом 5 955 579 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 N 1531 (том дела 1, лист 66).

В связи с невозможностью проведения работ в период отрицательных температур и других погодных условий, которые могут негативно отразиться на качестве выполнения работ стороны дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 2 установили технологический перерыв для производства работ сроком с 01.11.2018 по 30.04.2019.

В дальнейшем, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ к установленному сроку, Фонд уведомлением от 28.05.2019 N 04/3-2343, направленным в адрес ответчика 31.05.2019, расторг Договор в одностороннем порядке и потребовал у Общества возвратить перечисленный аванс в размере 5 955 579 руб. 77 коп., а также уплатить 1 985 193 руб. 23 коп. штрафа (том дела 1, листы 104 - 109).

Поскольку требование Обществом не удовлетворено, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Фонда правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Условиями Договора (пункт 11.2) определено, что в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке; заказчик вправе принимать меры по расторжению Договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанным в Договоре (пункт 5.9 Договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено "Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", которым, в числе прочего, определен порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Договором, не приступил.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отказ истца от Договора является правомерным и обоснованным.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора Обществом в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Фондом авансового платежа по Договору в размере 5 955 579 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт прекращения Договора на основании уведомления Фонда о его одностороннем расторжении установлен судом первой инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения предусмотренных Договором работ на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представило.

Также суд первой инстанции учел письмо от 23.05.2019 N 02-05/19 ООО "ТрасСтройМонтаж", которое сообщило, что ответчик к работам на спорном объекте не приступал, исполнительная документация не предоставлена.

При таких обстоятельствах суды правомерно, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Фондом правомерно начислен Обществу штраф в размере 10% от цены Договора.

Произведенный расчет штрафа проверен судами, признан правильным, требование удовлетворено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, а по сути направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Ответчиком ООО "ТрасСтройМонтаж" были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ТрасСтройМонтаж", осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору от 15.05.2017 N 34/СК-2017, заключенному с истцом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А42-9517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова