Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-36633/19 по делу N А42-9517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-10615/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А42-9517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Гофман О.А., представитель по доверенности от 09.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36633/2019) (заявление) ООО "Аватар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 по делу N А42-9517/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к ООО " АВАТАР "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее по тексту - истец, НКО "ФКР МО") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее по тексту - ответчик) выплаченного аванса по договору N 102-КР-2018 от 09.04.2018 в размере 5 955 579,77 руб., штрафа в размере 1 985 193,23 руб., всего 7 940 773 руб.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВАТАР" подало апелляционну жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что у Общества отсутствовала обязанность по сдаче работ в указанные Фондом сроки и, следовательно, расторжение Договора со стороны истца в одностороннем порядке на этом основании незаконно, в связии с чем, оснований для возврата оплаченного аванса и взыскания штрафа, не имеется.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТрасСтройМонтаж".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Фонд представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил решение от 21.10.2019 оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ТрасСтройМонтаж".

Более того, в силу положений ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство, о привлечении третьего лица, не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворение такого ходатайства, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор N 102-КР-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Самойловой, д.5, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 19 851 932,55 руб. (приложение N 5 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты начала выполнения работ; дата начала выполнения работ - с 28.05.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к исполнению работ, Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены договора.

Истец платежным поручением N 1531 от 16.05.2018 перечислил ответчику аванс в размере 5 955 579,77 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2018 стороны установили технологический перерыв для производства работ с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Поскольку к установленному сроку работы ответчиком были не выполнены, истец направил в адрес ООО "Аватар" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх.N 04/3-2343 от 28.05.2019) с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 5 955 579,77 руб., а также уплатить штраф в размере 1 985 193,23 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.2016 N 615, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Оставленное без удовлетворения требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, установив, что Общество к выполнению работ не приступило, заказчик, руководствуясь положениями п. 5.10 Договора в одностороннем порядке расторг договор, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.9 Договора, Заказчик вправе принимать меры по расторжению Договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанным в Договоре.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Так, ООО "ТрансСтройМонтаж", осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании договора N 34/СК-2017 от 15.05.2017, заключенного с НКО "ФКР МО", указал, что по состоянию на 06.05.2019 при визуальном осмотре было выявлено, что ООО "Аватар" ни к подготовительным, ни к основным работам не приступило, исполнительная документация не предоставлена (письмо исх.N 01-05/19 от 06.05.2019).

В письме (исх.N 02-05/19 от 23.05.2019) ООО "ТрансСтройМонтаж" также указал, что к работам на объекте, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Самойловой, д.5, ООО "Аватар" не приступило; исполнительная документация не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик к установленному договором сроку работы не выполнил.

Названные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от исполнения договора является правомерным и, следовательно, с момента получения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Более того, Уведомление исх.N 04/3-2343 от 28.05.2019 об одностороннем отказе от договора, Обществом в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным или не законным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сумма неотработанного аванса составляет 5 955 579,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 955 579,77 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, установлен факт прекращения договора N 102-КР-2018 от 09.04.2018 на основании Уведомления Фонда исх.N 04/3-2343 от 28.05.2019 об одностороннем отказе от договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору в установленный срок Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии у Заказчика законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке и, как следствие, обоснованно признал законными требование о возврате перечисленного аванса и начисление штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 по делу N А42-9517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина