Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-10386/20 по делу N А56-108377/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-108377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" Вишневской Е.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-108377/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенуа Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 52, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847414042, ИНН 7801295849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Сочикапстрой", адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Кирпичная ул., д. 19, ОГРН 1032309867006, ИНН 2317037130 (далее - Объединение), о взыскании 3 188 814 руб. 84 коп. задолженности, 226 405 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 18.09.2019 и 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Объединение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 987 464 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску с Объединения в пользу Общества взыскано 3 188 814 руб. 84 коп. долга, 204 270 руб. 15 коп. пеней и 7 452 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также названным постановлением в доход федерального бюджета с Объединения взыскано 39 816 руб., а с Общества - 260 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление в адрес Объединения счета и счета-фактуры, а акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствуют представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Объединение также отмечает, что согласно условиям договора оплата работ производиться поэтапно за фактические выполненные работы, однако представленные Обществом документы не соответствуют выполнению какого-либо этапа работ, предусмотренных приложением к спорному договору. Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не учтено то обстоятельство, что Обществом не сдана исполнительная документация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционным постановлением решение суда было изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субсубподрядчиком) и Объединением (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 17.08.2018 N 08-СМР-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, на объектах основного заказчика в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 16 874 646 руб.

04 коп.

При этом в силу пунктов 3.6 и 3.7 договора оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора окончание работ определено сторонами 10.12.2018.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ подписать этот акт или направить субсубподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 договора за просрочку оплаты работ субподрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Объединение перечислило в адрес Общества 1 987 464 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По результатам выполнения части работ по договору Общество составило и 03.12.2018 направило в адрес Объединения следующие акты формы КС-2: от 15.11.2018 N 1 на сумму 1 302 739 руб. 13 коп., N 2 на сумму 832 041 руб. 70 коп., от 15.11.2018 N 3 на сумму 248 339 руб. 93 коп., N 4 на сумму 218 008 руб. 69 коп., N 5 на сумму 752 247 руб. 54 коп., N 6 на сумму 280 148 руб. 62 коп., N 7 на сумму 1 780 167 руб. 92 руб., всего на сумму 5 413 693 руб. 53 коп.

Уведомлением от 12.12.2018 Объединение отказалось от подписания актов по причине непредставления исполнительной документации, некачественного выполнения и невыполнения части работ и отказалось от исполнения договора.

Претензией от 04.04.2019 Общество потребовало у Объединения уплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных по иску требований, Объединение указало, что работы Обществом не были выполнены должным образом, в связи с чем заявило встречный иск о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество весь предусмотренный договором объем работ в установленный договором срок не выполнило, отказ Объединения от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ признан судами правомерным.

При этом, поскольку на момент отказа от договора истец выполнил часть работ, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу фактически выполненные работы, долг по оплате которых составляет 3 188 814 руб. 84 коп.

Так, судами установлено, что работы были сданы по актам от 15.11.2018, обоснованного отказа от их подписания ответчиком заявлено не было, в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы по объемам и стоимости работ стороны не ходатайствовали, в уведомлении об отказе от подписания актов дефекты работ ответчик не указал и на момент отказа уже передал объемы работ истца иным лицам, что неправомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2018 оформлена истцом на несоответствующую актам КС-2 сумму. При этом, пояснить причину указания данной суммы Общество затруднилось, вместо этого представив возникшую лишь в апелляционном суде справку от 15.11.2018 уже на сумму 5 361 369 руб. 51 коп., не соотносящуюся по суммам с актами. Данную справку суд не посчитал надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание пояснения Общества, которое утверждало, что работы были выполнены им на сумму 5 176 279 руб. 44 коп., апелляционный суд принял данную меньшую сумму как стоимость выполненных работ по актам, в связи с чем за минусом оплат ответчика задолженность составила 3 188 814 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела Объединение отмечает, что от подписания актов оно отказалось по причине некачественного выполнения и невыполнения части работ, а также непредставления исполнительной документации.

Между тем, в чем именно выражается некачественное выполнение работ, Объединение не указывало.

Отклоняя доводы Объединения относительно невыполнения части работ и наличия дефектов в выполненных работах, суд учел, что эти объемы работ были переданы для исполнения и доделки иным лицам, тогда как ответчик должен был до направления истцу мотивированного отказа от подписания актов предоставить истцу возможность исправить дефекты и доделать работы, если ответчик полагал их невыполненными. На составление акта о дефектах Общество не вызывалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что после выполнения работ иными лицами, не представляется возможным установить, выполнил ли ранее истец часть спорных работ и были ли выполнены качественно переделанные иными лицами работы.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается невозможности использования Объединением результатов выполненных работ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ не могут быть приняты кассационным судом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен правомерно, а неосвоенный аванс на стороне Общества отсутствует.

Доводов относительно взысканной судом неустойки и расходов на оплату юридических услуг в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы Объединения повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-108377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин