Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-8171/20 по делу N А56-108377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-10386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-108377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Андреева, доверенность от 01.09.2019 (09.07.2020 до перерыва), В. Д. Бенуа, протокол от 27.11.2015 (16.07.2020 после перерыва);

от ответчика (должника): Е. А. Вишневская, доверенность от 29.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8171/2020) ООО "ПСО "Сочикапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-108377/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бенуа групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенуа Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Сочикапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3188814,84 руб. долга, 226405,85 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 18.09.2019, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1987464,60 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 24.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик по каждому виду работ в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ указал, почему работы не принимаются; по части работ не сдана исполнительная документация; часть работ не выполнена истцом и была выполнена другими организациями; субсубподрядчик проигнорировал необходимость согласовать перечень исправлений, против замечаний не возражал, проведение экспертизы не требовал; работы, выполнение которых предусмотрено условиями настоящего договора, никогда не сдавались и не выполнялись, и не могли быть сданы и выполнены в срок в полном объеме; истец не представил выписку из реестра членов СРО.

Ответчик представил к жалобе дополнительные доказательства - договоры ответчика со своими подрядчиками с платежными поручениями к ним. Данные доказательства в силу статьи 268 АПК РФ подлежат возврату ответчику и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о приобщении данных документов в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было. Ответчик пояснил на вопрос апелляционного суда, что в суд первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных доказательств. Каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших ответчику представить данные документы в суд первой инстанции, с учетом представления ответчиком встречного иска, к которому данные документы могли быть приложены, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.08.2018 N 08-СМР-2018, по которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, на объектах основного заказчика в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 16874646,04 руб.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Окончание работ - 10.12.2018 (пункт 4.2).

В силу пункта 7.8 договора субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ подписать этот акт или направить субсубподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 договора за просрочку оплаты работ субподрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ответчик согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил истцу в рамках договора 1987464,60 руб.

Истец по результатам выполнения им части работ по договору составил и направил ответчику 03.12.2018 следующие акты формы КС-2: N 1 от 15.11.2018 на сумму 1302739,13 руб., N 3 от 15.11.2018 на сумму 248339,93 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 832041,70 руб., N 5 от 15.11.2018 на сумму 752247,54 руб., N 4 от 15.11.2018 на сумму 218008,69 руб., N 7 от 15.11.2018 на сумму 1780167,92 руб., N 6 от 15.11.2018 на сумму 280148,62 руб., всего на сумму 5413693,53 руб.

При этом справка формы КС-3 от 15.11.2018 оформлена истцом на сумму 3739124,54 руб. по данным актам. Пояснить причину указания данной суммы истец затруднился, вместо этого представив возникшую лишь в апелляционном суде справку от 15.11.2018 уже на сумму 5361369,51 руб., не соотносящуюся по суммам с актами. Данная справка надлежащим доказательством по делу не является. Более того, ответчику направлялась сопроводительным письмом от 30.11.2018 справка формы КС-3 от 15.11.2018 с теми же реквизитами, что и вновь представленная справка, а доказательств содержания справки истец не представил, равным образом как и доказательств направления ответчику некоего указанного истцом в иске акта КС-2 от 28.12.2018, который истец, несмотря на запрос апелляционного суда, в дело так и не представил.

Поскольку сам истец утверждает, что работы были выполнены им на сумму 5176279,44 руб. (вновь не поясняя причину расхождений сумм), апелляционный суд принимает данную меньшую сумму как стоимость выполненных работ по актам. За минусом оплат ответчика задолженность составляет 3188814,84 руб.

Уведомлением от 12.12.2018 об отказе ответчика от подписания актов ответчик отказался от их подписания по причине непредставления исполнительной документации, некачественного выполнения и невыполнения части работ.

Отсутствие исполнительной документации не влечет права ответчика не оплачивать работы, коль скоро в договоре передача исполнительной документации не поименована существенным условием договора. Доказательств невозможности использовать результаты работ в отсутствие конкретной исполнительной документации ответчик не представил.

В чем именно выражается некачественное выполнение работ, ответчик не указал.

Относительно невыполнения части работ, а равно дефектов работ ответчик указал, что эти объемы работ переданы для исполнения и доделки иным лицам, тогда как ответчик должен был до направления истцу мотивированного отказа от подписания актов предоставить истцу возможность исправить дефекты и доделать работы, если ответчик полагал их невыполненными. После выполнения работ, со слов ответчика, иными лицами, не представляется возможным установить, выполнил ли ранее истец часть спорных работ и были ли выполнены качественно переделанные иными лицами работы. Истец на составление акта о дефектах не вызывался. Уведомлением от 12.12.2018 ответчика отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец весь предусмотренный договором объем в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем ответчик правомерно в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Между тем, на момент отказа от договора истец выполнил работы по актам от 15.11.2018, которые подлежат оплате ответчиком в отсутствие обоснованного отказа от их подписания. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы по объемам и стоимости работ стороны не ходатайствовали, в отказе от подписания актов дефекты работ не указаны, ответчик на момент отказа уже передал объемы работ истца иным лицам, что неправомерно, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу фактически выполненные истцом работы, долг по оплате которых составляет 3188814,84 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 226405,85 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 18.09.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неправильным.

От даты мотивированного отказа 12.12.2018 (доказательств получения актов ранее 12.12.2018 материалы дела не содержат) по пункту 7.8 договора отсчитывается 5 рабочих дней на приемку работ с даты получения актов, затем по пункту 3.7 договора - 10 банковских дней на оплату, с учетом начала просрочки в первый рабочий день (в праздничные дни срок исполнения обязательств по оплате не течет), просрочка оплаты начинается с 09.01.2019, по состоянию на 18.09.2019 неустойка составляет сумму 204270,15 руб., в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Оснований для снижения либо неначисления данной неустойки в порядке статей 333, 401, 404 ГК РФ не имеется.

Неосвоенный аванс на стороне истца отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб., представив в обоснование данного требования (уже в ходе апелляционного производства, однако данные документы носят процессуальный характер, поэтому были учтены апелляционным судом) договор об оказании юридических услуг от 18.09.2019 и квитанцию к ПКО на сумму 7500 руб.

В силу статей 106, 110 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению пропорционально заявленным исковым требованиям, как документально подтвержденное, при факте оказания юридических услуг, разумности суммы 7500 руб. за составление иска, на сумму 7452 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, однако апелляционную жалобу при этом, исходя из доводов жалобы- оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-108377/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО ПСО "Сочикапстрой" в пользу ООО "Бенуа Групп" 3188814,84 руб. долга, 204270,15 руб. пеней, 7452 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО ПСО "Сочикапстрой" в доход федерального бюджета 39816 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Бенуа Групп" в доход федерального бюджета 260 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов