Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13099/20 по делу N А56-76670/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-76670/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Елагиной О.К.,

при участии от ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" генерального директора Владимирова М.В. (приказ от 23.11.2020 N 01/23),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-76670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭлСи", адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, оф. 614, ОГРН 1127604008872, ИНН 7604226821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4 лит. А, пом. 4.1, ОГРН 1107800003178, ИНН 7811154950 (далее - Ассоциация), о взыскании 705 604,39 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Ассоциация незаконно привлекла Общество к дисциплинарной ответственности, следствием чего явилось расторжение заключенного 10.03.2018 между Обществом и ООО "Ярославская ремонтно-строительная компания" (далее - Компания) договора N 75/Суб-ПИР (965098) на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), затраты на исполнение которого составили сумму иска; вывод судов двух инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между расторжением Договора и убытками Общества основан на не подлежащей применению части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 21.07.2012 является членом Ассоциации, выдавшей ему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.03.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные работы по реконструкции и сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

С целью исполнения обязательств по Договору Общество (подрядчик) и ООО "ПрофСтрой" (субподрядчик) 10.03.2018 заключили договор N 75с-ЯРСК на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор N 75с-ЯРСК).

Согласно требованиям технического задания, являвшегося приложением к Договору, проектная организация должна иметь допуск саморегулируемой организации на выполнение работ.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации от 23.08.2018 к Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 30.11.2014 N 1771 с предписанием устранить нарушения до 23.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-128998/2018 признаны незаконными решения дисциплинарного комитета Ассоциации о привлечении Общества к дисциплинарной ответственности, оформленные протоколами от 23.07.2018 и от 23.08.2018.

Общество, полагая, что незаконное приостановление допуска к выполнению работ повлекло расторжение Компанией Договора на основании письма от 14.09.2018 N 34, непринятие и неоплату выполненных по нему работ, тогда как Общество вынуждено было принять проектные работы у ООО "ПрофСтрой" и оплатить их, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 705 604,39 руб. в возмещение убытков - суммы, которую Общество не смогло получить за выполнение проектных работ по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несение Обществом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации, в связи с чем в иске отказали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

Член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия (часть 2 статьи 55.15 ГрК РФ).

Указанная правовая позиция также подтверждена письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2017 N 09-01-04/13866 "О разъяснении норм законодательства Российской Федерации".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на заседании дисциплинарной комиссии Ассоциации, оформленном протоколом от 23.08.2018, было приостановлено, а не прекращено право на выполнение работ с предписанием устранить выявленные нарушения. Допуск к выполнению проектных работ не прекратился и не был отозван Ассоциацией.

Законность действий Компании, направленных на расторжение Договора по причине отсутствия у Общества соответствующего допуска, истцом не оспорена. Из подписанного Обществом и ООО "ПрофСтрой" акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 25 следует, что фактически работы по договору N 75с-ЯРСК на 705 604,39 руб. выполнены субподрядной организацией, следовательно, довод Общества о невозможности продолжать выполнение работ при наличии на то соответствующего допуска не соответствуют его доказательствам.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ассоциации по расторжению Договора и убытками Общества правомерен и у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-76670/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.К. Елагина