Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13227/20 по делу N А56-76670/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-76670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Д.Ю. Лимонов по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика: представитель А.П. Кудрейко по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13227/2020) ООО "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-76670/2019 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи"

к Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании убытков в размере 705604,29 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что вместо оценки договора от 10.03.2018 N 75/Суб-ПИР (965098) на наличие в нем условий о расторжении, суд первой инстанции сослался на реализацию ООО "ЯРСК" права заказчика расторгнуть договор по статье 717 ГК РФ, что противоречит материалам дела; отрицая за ООО "ЯРСК" право на расторжение договора по виновному основанию, арбитражный суд принимает решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены основания иска, обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и материальное право, подлежащее применению при разрешении спора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации (свидетельство о допуске к определенному виду работ от 30.10.2014, выдано взамен ранее выданного свидетельства от 14.04.2014).

Между ООО "ЯРСК" (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.03.2018 N 75/Суб-ПИР (865098) (далее - договор N 75/Суб-ПИР), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные работы по реконструкции ПС 110 кв Северная с заменой трансформатора 20 МВА на 25 МВА для нужд ПАО "МРСК Центра" и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором

С целью исполнения обязательств по указанному договору истец (подрядчик) заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.03.2018 N 75с-ЯРСК с ООО "ПрофСтрой" (субподрядчик) (далее - договор N 75с-ЯРСК).

Согласно требований технического задания, являющегося приложением к договору N 75/Суб-ПИР, проектная организация должна иметь допуск СРО на выполнение работ. Истец является членом Ассоциации ответчика, между тем, ответчик 23.08.2018 незаконно приостановил допуск к выполнению работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на решении суда по делу N А56-128998/2018, которым арбитражный суд признал незаконным решение дисциплинарного комитета Ассоциации о привлечении ООО "ВЭлСи" к дисциплинарной ответственности, оформленное протоколом заседания Дисциплинарного комитета от 23.07.2018 и решение дисциплинарного комитета Ассоциации о ООО "ВЭлСи" к дисциплинарной ответственности, оформленное протоколом заседания Дисциплинарного комитета от 23.08.2018. Однако, в рамках рассмотрения дела N А56-128998/2018 не исследовался вопрос о правомерности приостановления свидетельства о допуске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным приостановлением допуска к выполнению работ ООО "ЯРСК" письмом от 14.09.2018 N 34 расторгло с истцом договор от 10.03.2018 N 75/Суб-ПИР (865098), результат работ у ООО "ВЭлСи" не приняло и не оплатило. Между тем, ООО "ВЭлСи" было вынуждено принять проектные работы у ООО "ПрофСтрой" и оплатить их.

С учетом принятых судом первой инстанции, суммы убытков, по мнению истца, составила 705604,29 руб., данную сумму истец не смог получить за выполнение проектных работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации от 23.08.2018 к Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права на выполнение работ и обязания устранить нарушения в срок до 23.09.2018.

Истец в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела уведомление ООО "ЯРСК" от 14.09.2018 N 34 (л.д.69), из которого следует, что ООО "Ярославская ремонтно-строительная компания" из сведений с сайта НОПРИЗ узнало, что в ООО "ВЭлСи" допуска к выполнению работ не имеет, что в силу пункта 13.5 договора от 10.03.2018 N 75/Суб-ПИР (865098) является основанием для расторжения данного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

Член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Указанная правовая позиция также подтверждается письмом Ростехнадзора от 24.11.2017 N 09-01-04/13866 "О разъяснении норм законодательства Российской Федерации".

Поскольку Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации от 23.08.2018 было приостановлено право на выполнение работ с обязанием устранить выявленные нарушения, то есть данными действиями право на выполнение работ было лишь приостановлено, а не прекращено, при этом допуск у истца к выполнению проектных работ не прекратился, Ассоциацией данный допуск отозван не был, а ООО "ЯРСК" расторгло договор от 10.03.2018 N 75/Суб-ПИР (865098) именно из-за отсутствие у истца соответствующего допуска, тогда как истец имел возможность продолжать выполнение работ при наличии на то соответствующего допуска. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется.

Согласно подписанному между истцом и ООО "ПрофСтрой" акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 25, последним выполнена работа на сумму 705604,29 руб., следовательно, работы по факту были выполнены и подлежали оплате.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец обращался к ООО "ЯРСК" с соответствующими требованиями об оплате стоимости фактически выполненных в рамках договора работ, с указанием на то, что данное лицо отказалось от договора от 10.03.2018 N 75/Суб-ПИР (865098) в отсутствие обстоятельств, указанных им в соответствующем уведомлении. Выводов о правомерности/неправомерности действий ООО "ЯРСК" по настоящему делу не приводится, судами лишь констатируется факт наличия у истца допуска при указании иным лицом на обратное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение Обществом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-76670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов