Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13144/20 по делу N А56-3510/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-3510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" Гутова М.Г. (доверенность от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-3510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент", адрес: 119169, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 4, пом. 005, ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), о взыскании 9 714 933 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 за июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2020 и постановление от 08.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия оснований для прекращения обязанности по оплате 9 222 736 руб. 80 коп. долга зачетом в соответствии с направленным Компанией в адрес Общества письмом от 18.07.2019 N 071/19-О; указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы Компании со ссылкой на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме, полученной им от гаранта по банковской гарантии, превышающей размер неустойки, присужденной ко взысканию с Компании в пользу Общества при рассмотрении дела N А56-113473/2019.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0203030:96, находящееся по адресу по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, пом. 1, для осуществления деятельности гипермаркета.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014.

Согласно пункту 2.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательство в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы и иных платежей по Договору.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в течение срока аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой складывается из составляющих фиксированной и переменной частей.

Порядок расчета фиксированной части арендной платы согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению фиксированной части арендной платы за июль 2019 года, а также требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения фиксированной части арендной платы за июль 2019 года в размере, установленном Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства по оплате части спорной суммы долга в размере 9 222 736 руб. 80 коп. зачетом согласно заявлению Компании, изложенному в письме от 18.07.2019 N 071/19-О, был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 18.07.2019 Компания в качестве встречного требования, подлежащего зачету, указала на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 9 222 736 руб. 80 коп., полученной им по банковской гарантии от 08.08.2018 N IGR18/NW39/0049, ввиду незаконности, по мнению Компании, требования о выплате неустойки.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, на основании требования Общества от 24.06.2019, в котором оно указало на неисполнение Компанией своих обязательств по уплате пеней за нарушение пункта 2.4.29 Договора, гарантом по банковской гарантии от 08.08.2018 N IGR18/NW39/0049 в пользу Компании произведен платеж в размере 9 222 736 руб. 80 коп.

Суды обоснованно отметили, что Компания, заявляя о прекращении обязанности по уплате части суммы долга в размере 9 222 736 руб. 80 коп. зачетом, не подтвердила наличие у Общества обязанности по уплате Компании денежных средств в этом размере, не доказала наличие оснований для возврата Компанией суммы, полученной по банковской гарантии от 08.08.2018 N IGR18/NW39/0049, равно как и отсутствие оснований для получения Обществом денежных средств по этой гарантии.

В рамках дела N А56-113473/2019 было рассмотрено требование Общества к Компании о взыскании 439 597 364 руб. 21 коп. пеней за нарушение пункта 2.4.29 Договора за период с 11.10.2016 по 15.07.2019, определенный, как установили суды при разрешении названного спора, с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-113473/2019 требования Общества признаны обоснованными по праву, с учетом применения по заявлению Компании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки уменьшена, в связи с чем с Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. пеней.

При этом из содержания названного судебного акта следует, что при определении суммы, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Компанией обязательства, судом учтено, что Обществом в счет уплаты неустойки получено 9 222 736 руб. 80 коп. по банковской гарантии.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для признания обязательства Компании по уплате части спорной суммы в размере 9 222 736 руб. 80 коп. прекращенным в результате зачета согласно письму Компании от 14.06.2019 у судов не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-3510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина