Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13012/20 по делу N А56-3510/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-3510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Горбунов М.И. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13012/2020) (заявление) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3510/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Горнорежущий инструмент"

к ООО "Лента"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 за июль 2019 года в размере 9 714 933,60 руб.

Решением суда от 18.03.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суд поступило ходатайство Истца об отложении судебного заседания ввиду неполучения апелляционной жалобы от Ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 3/2014 от 08.08.2014, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование за плату объект недвижимости по адресу г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, помещение 1 с кадастровым номером 42:30:0203030:96 для осуществления деятельности в виде гипермаркета на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи объекта аренды был подписан сторонами 21.08.2014. 14.06.2019 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора субаренды через 30 дней с момента получения в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора. Факт расторжения договора субаренды Ответчик не оспаривает.

Порядок расчета и срок оплаты арендной платы установлен в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что за июль 2019 года фиксированная часть арендной платы в размере 9 714 933,60 руб. (расчет представлен в иске) Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт заключения договора, передачи арендодателем арендатору имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения Договора с 14.06.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Ответчиком не представлено, требование Истца не оспорено.

Доводы Ответчика о зачете письмом от 18.07.2019 N 071/19-О в счет арендной платы за июль 2019 года суммы в размере 9 222 736,80 рублей, полученной Истцом по банковской гарантии, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу согласно ст.410 ГК РФ требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять определенным критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Как установлено судом, сумма в размере 9 222 736,8 руб., о зачете которой заявляет ответчик, была уплачена Банком ВТБ (ПАО) на основании Банковской гарантии N IGR18/NW39/0049 от 08.08.2018 по требованию о взыскании пеней за нарушение ответчиком пункта 4.3.4.1. Договора субаренды.

Таким образом, плательщиком спорной суммы ответчик не является. На момент заявления Ответчиком о зачете у Истца отсутствовала какая-либо встречная обязанность по оплате (возврату) Ответчику денежных средств, в том числе, полученных по банковской гарантии от банка. Какого-либо требования о возврате Ответчику денежных средств, полученных Истцом по банковской гарантии, Ответчиком до заявления о зачете заявлено не было, в связи с чем обязанность по их возврату не наступила.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для заявления о зачете уплаченных Банком сумм по банковской гарантии в счет погашения задолженности общества по неустойке, в счет погашения задолженности по арендной плате за июль 2019 года. С учетом изложенного следует признать, что зачет встречных требований на основании письма от 18.07.2019 N 071/19-О не состоялся

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина