Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13213/20 по делу N А56-126445/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-126445/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-126445/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Правовой статус", адрес: 129085, Москва, проспект Мира, дом 101, строение 1, этаж 11, помещение I, ком ч/п N 8, 9, ОГРН 1117746164580, ИНН 7708734940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 46, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1157847277862, ИНН 7816280059 (далее - Компания), о взыскании 136 000 руб. задолженности по Договору от 29.09.2017 N 2017/09/29 Д 42 на оказание услуг (далее - Договор) и 58 072 руб. неустойки, а также 6822 руб. 16 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

Определением суда от 05.12.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды проигнорировали довод о том, что дополнительное соглашение от 20.10.2017 N 1 к Договору (далее - Соглашение) Компанией не подписано; Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору ввиду превышения срока их исполнения; правовая позиция Общества не подтверждена доказательствами; факт обращения Компании к Обществу с претензией от 17.12.2019 с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору не свидетельствует о том, что Соглашение заключено; акт приемки услуг и счет на оплату переданы Компании только 25.06.2018, однако передача осуществлена ненадлежащим образом, так как такие документы не были направлены на имя действовавшего в тот период генерального директора; надлежащим образом указанные документы Компании не были переданы до обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по формированию комплекта документов для получения заказчиком лицензии Министерства культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - лицензия) на указанные в Договоре виды работ.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом выполнения обязательств исполнителя по Договору является получение Компанией лицензии.

Стоимость услуг по Договору составила 680 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора его оплата производится двумя платежами: первый (544 000 руб.) должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; второй (136 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя копии лицензии либо ее внесения в Реестр лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика предоплаты и исходных данных (пункт 4.1 Договора).

По условиям пункта 4.2 Договора срок оказания услуг составляет не более 60 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.

В силу пункта 5.4 Договора за нарушение сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать оплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество исполнило обязательства по Договору, Компания получила лицензию, внесенную в соответствующий реестр 21.06.2018, однако второй платеж (136 000 руб.) не перечислила.

В претензии от 28.08.2019 N 2 Общество просило Компанию уплатить 136 000 руб. задолженности по Договору и 58 072 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

С иском Общество представило в материалы дела Соглашение, согласно которому срок оказания услуг установлен до 26.10.2018 включительно.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцом услуг по Договору и их неполной оплаты заказчиком, удовлетворил иск. При этом суд посчитал Соглашение заключенным.

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции относительно подтвержденности фактов оказания услуг по Договору и их неполной оплаты, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Договор не имеет подписи Компании, однако в материалы дела представлено платежное поручение от 12.10.2017 N 89 на 544 000 руб. с указанием на оплату по Договору, подтверждающее внесение Компанией первого платежа.

Из указанного следует и Компанией не оспорено, что Договор заключен.

Факт исполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден материалами дела (копией лицензии от 21.06.2018 N МКРФ 05098, сведениями о внесении данной лицензии в соответствующий реестр Компании) и Компанией не оспорен.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции Соглашения срок оказания услуг установлен до 26.10.2018 включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности Соглашения, однако кассационный суд считает данный вывод ошибочным.

Соглашение не содержит подписи Компании, факт его получения Компанией материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих принятие Компанией условий Соглашения, материалы дела не содержат.

После обращения Общества в суд с настоящим иском Компания указала на пропуск Обществом срока исполнения обязательств по Договору и в претензии от 17.12.2019 просила Общество уплатить 101 728 руб. неустойки за данное нарушение.

Суды обратили внимание на то обстоятельство, что указанная претензия возникла только после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Однако отсутствие претензий до 17.12.2019 не свидетельствует о принятии Компанией условия Соглашения о сроке исполнения Обществом обязательств по Договору.

Вместе с тем кассационный суд считает, что довод Компании о незаключенности Соглашения равно как и доводы о ненадлежащем получении акта приемки услуг и счета на оплату в данном случае не имеют правового значения.

Условие внесение второго платежа (136 000 руб.) предусмотрено пунктом 2.2.2 Договора, заключение которого Компания не оспаривает.

Из пункта 2.2.2 Договора следует, что Компания должна перечислить второй платеж в течение 5 банковских дней с даты получения копии лицензии или ее внесения в соответствующий реестр.

Таким образом, внесение второго платежа условиями Договора поставлено в зависимость не от срока исполнения Обществом своих обязательств, а от фактического оказания услуг.

Лицензия Компании внесена в соответствующий реестр 21.06.2018, следовательно, в течение 5 банковских дней с указанной даты Компания, принявшая условия Договора, обязана перечислить Обществу второй платеж без напоминаний об этом.

Приняв условия Договора и получив лицензию, Компания должна понимать последствия, связанные с просрочкой оплаты по Договору.

Довод о несвоевременном исполнении Обществом обязательств по Договору отклоняется кассационным судом, так как данное обстоятельство не влияет на обязательство Компании своевременно оплатить оказанные Обществом услуги.

В связи с оказанием Обществом услуг по Договору и их неполной оплаты суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 136 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании с Компании неустойки основано на условиях пункта 5.3 Договора.

Суды, проверив и признав верным представленный Обществом расчет неустойки, правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно удовлетворения иска в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-126445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина