Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-8095/20 по делу N А56-126445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-126445/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2020) ООО "Рим Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-126445/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРАВОВОЙ СТАТУС"

к ООО "Рим Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Правовой Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" (далее - ответчик) 136 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание услуг N 2017/19/29 Д 42 от 29.09.2017, 58 072 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2019, 6 822 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 25.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение, продлевающее срок исполнения договора, между сторонами не заключалось, акт приемки и счет не направлялись руководителю ответчика, до обращения истца в суд какие - либо требования об оплате ответчику не предъявлялись.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года ответчик обратился к истцу с запросом о возможности оказания услуг на предмет оформления документов для получения лицензии Министерства Культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В ходе переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику вышеуказанных услуг.

29.08.2017 истец на электронный адрес ответчика направил предложение заключить договор об оказании услуг, был выслан договор N 2017/09/29 Д42 на услуги и счет N49 на оплату услуг.

ООО "РИМ Инжиниринг" согласилось заключить договор N 2017/09/29 Д42 от 29.08.2017 на указанных в договоре условиях и произвести оплату по выставленному на оплату счету N49 от 29.09.2017.

12.10.2017 ООО "РИМ Инжиниринг" платежным поручением N 89 произвело авансовую оплату в сумме 544 000 руб. по договору N 2017/09/29 Д42, основанием платежа в платежном поручении ООО "РИМ Инжиниринг" указало - "Авансовый платеж по договору N 2017/09/29Д42 от 29.08.2017 согласно счету N 49 от 29.09.2017 за услуги по формированию документов на получение лицензии Минкультуры, сумма 544 000 руб.

Таким образом, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N 2017/09/29Д42 в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оферта (предложение заключить договор) и статьи 438 ГК РФ - акцепт (принятие предложения заключить договор).

Предмет договора N 2017/09/ 29Д42 - оказание услуг по формированию комплекта документов для получения Заказчиком Лицензии Министерства Культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на определенные виды работ.

Пунктом 1.2. договора стороны договорились о том, что результатом оказания услуг является Лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная на имя ООО "РИМ Инжиниринг".

20.10.2017 Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 2017/09/29Д42, которым срок исполнения обязанностей по договору продлен до 26.10.2018. Ответчик (Заказчик) исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.2. договора и предоставил истцу (Исполнителю) необходимую информацию и документы для получения лицензии и оплатил госпошлину для получения лицензии (пункт 3.3.3. договора).

Истец оформил соответствующий пакет документов для получения лицензии для ООО "РИМ Инжиниринг" и направил документы в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ.

21.06.2018 Министерством культуры ООО "РИМ Инжиниринг" была выдана лицензия N МКРФ 05098 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору N 2017/09/29Д42. После выдачи лицензии - в течение 5 дней с даты выдачи на имя Заказчика у ООО "РИМ Инжиниринг" возникла обязанность оплатить 2-ю часть стоимости услуг Исполнителя по договору N 2017/09/29Д42 в размере 136 000 руб.

Ответчик обязанности по оплате услуг истца (Исполнителя) не выполнил, оплату 2-й части стоимости услуг не произвел.

Истец в досудебной претензии требовал произвести оплату не только стоимости услуг в оставшейся части, но и сумму договорной неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение, продлевающее срок исполнения договора, между сторонами не заключалось, истец нарушил срок оказания услуг, акт приемки и счет не направлялись руководителю ответчика, до обращения истца в суд какие - либо требования об оплате ответчику не предъявлялись.

Данные доводы подлежат отклонению.

С октября 2017 года и по декабрь 2019 года у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по услугам, оказанным истцом по договору N 2017/09/29Д42.

Договор N 2017/09/29Д42, дополнительное соглашение N 1 к договору, акты и счета направлялись ответчику, в том числе и по почте России по его юридическому адресу, однако все письма возвращались отправителю.

Кроме того, несмотря на то, что в пункте 4.2 договора было предусмотрено условие, что срок оказания услуг 60 рабочих дней, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.2. договора стороны договорились о том, что результатом оказания услуг является Лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная на имя ООО "РИМ Инжиниринг".

Из материалов дела следует, что лицензия получена 21.08.2018, следовательно, услуги оказаны истцом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об их оплате.

С момента заключения договора в октябре 2017 года и по декабрь 2019 года ответчик не заявлял истцу претензий по оказанию услуг по договору N 2017/09/29 Д42, в том числе отсутствовали претензии по срокам оказания услуг.

Первая, она же и последняя, претензия была направлена истцу ответчиком по истечении 2 лет и 2 месяцев 18.12.2019, после того как истец обратился в суд с иском к ответчику и судом исковое заявление было принято к производству.

Нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по договору не освобождает Заказчика от оплаты оказанных услуг.

Нарушение Исполнителем сроков оказания услуг влечет за собой ответственность Исполнителя в виде неустойки, взыскание которой должно производиться в судебном порядке путем обращения в суд с исковыми требованиями, что ООО "РИМ Инжиниринг" не сделано по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца о том, что отсутствие подписанного сторонами акта, не является существенным обстоятельством по делу, так как стороны договорились о том, что результатом услуг является - выдача на имя Заказчика соответствующей лицензии Минкульта, что и является подтверждением фактического оказания услуг.

Результат услуг по договору N 2017/09/29 Д 42 - получение 21.06.2018. ответчиком лицензии Министерства Культуры, был достигнут и принят ответчиком.

Акт, договор, дополнительное соглашение направлялись 25.06.2018 ответчику по юридическому адресу истцом, однако были возвращены.

Никаких претензий относительно качества оказанных услуг, а также объема оказанных услуг от ответчика в адрес истца, до подачи истцом иска в суд не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 58 072 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, от указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 27.06.2019 по 21.11.2019 составила 58 072 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 136 000 руб. задолженности, а также 58 072 руб. неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/09/юр от 01.09.2019, акт оказания услуг от 01.10.2019 по договору N 01/09/юр, платежное поручение N 199 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб.

Истец документально подтвердил оказание услуг в размере 10 000 руб., а также связь указанных расходов с настоящим делом.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-126445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко