Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-10795/20 по делу N А56-72358/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-72358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Супнева Николая Глебовича представителя Сафроновой Н.Н. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супнева Николая Глебовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-72358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт", адрес: 173021, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 59В, ОГРН 1165321050443, ИНН 5321180386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства с иском к индивидуальному предпринимателю Супневу Николаю Глебовичу, ОГРНИП 304784016900015, ИНН 782540325984, о расторжении договора аренды от 22.01.2019 N 2201/2019 и взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и 6 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 25.06.2019.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.12.2019 с Супнева Н.Г. в пользу Общества взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения, 6 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 данное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно: с предпринимателя взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения и 8 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Супнев Н.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи объекта в аренду; полагает, что Общество необоснованно уклонилось от приемки помещения, в связи с чем оно обязано внести предусмотренную договором арендную плату; указывает, что все значимые сообщения направлялись сторонами в соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Супнева Н.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.01.2019 N 2201/2019 аренды части помещения 5-Н (части помещений 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15), площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора помещения предоставляются в аренду для организации объекта торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2019.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений и составляет 140 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты постоянной части арендной платы: в течение 40 календарных дней с даты подписания договора арендатор вносит арендодателю сумму постоянной части арендной платы за первый и второй оплачиваемые месяцы аренды в размере 140 000 руб.; в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта арендатор вносит арендодателю сумму постоянной части арендной платы за третий и четвертый оплачиваемые месяцы аренды в размере 140 000 руб.

В абзаце четвертом пункта 5.1.4 договора предусмотрено, что в случае подписания акта приема-передачи помещения не первым числом месяца начисления производятся расчетным путем в границах месяца подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора Общество перечислило Супневу Н.Г. сумму постоянной части арендной платы за первый, второй, третий и четвертый оплачиваемые месяцы аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2019 N 462, 21.03.2019 N 633 на общую сумму 280 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется подписать акт приема-передачи помещения и обеспечить допуск арендатору на объект в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в течение 3 рабочих дней с даты исполнения арендатором обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, установленном в пункте 5.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи объект, свободным от какого-либо имущества арендодателя, строительного и иного мусора, подключенного к сетям электроснабжения, обеспеченным водоотведением, горячим и холодным водоснабжением, в течение 3 рабочих дней с момента получения арендатором экземпляра настоящего договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и выполнения условий, предусмотренных в пункте 5.1.4 договора.

Как установлено пунктом 7.4 договора, в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи арендатором в согласованные сроки, указанные в пункте 2.1.1 договора, арендодатель вправе не возвращать средства, полученные от арендатора по условиям договора, указанным в пункте 5.1.4, в качестве штрафа, за неисполнение арендатором взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 договора (реквизиты сторон), или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Стороны договорились, что для целей деловой переписки в ходе исполнения настоящего договора электронная связь является допустимым способом передачи информации. Срок рассмотрения обращений сторон - 10 календарных дней.

При этом в разделе 9 договора в качестве электронного адреса арендатора указаны следующие адреса электронной почты: office@gradusi.net, officevn@gradusi.net.

Предприниматель выслал в адрес Общества уведомление от 28.05.2019 об одностороннем отказе от договора и его расторжении. Государственная регистрация прекращения аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.08.2019.

Затем Общество направило Супневу Н.Г. претензию от 05.06.2019 с требованием возвратить 280 000 руб., уплаченных им на основании пункта 5.1.4 договора аренды.

Поскольку указанная претензия была оставлена Супневым Н.Г. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в сроки, установленные договором, ответчик не уведомил истца надлежащим образом о готовности помещений к приему-передаче арендатору и не обеспечил допуск Общества в арендованные помещения. При таком положении суд признал, что у арендодателя отсутствуют основания для удержания полученных от арендатора платежей в качестве штрафа, а перечисленные истцом денежные средства по договору аренды имеют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с предпринимателя 280 000 руб. и 6 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с тем, что он считается расторгнутым до рассмотрения настоящего иска на основании уведомления арендодателя в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, однако пришла к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку до расторжения договора аренды у предпринимателя отсутствовала обязанность по возврату денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Супнев Н.Г. не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств уклонения Общества от исполнения обязанности принять помещение от арендодателя и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Поскольку в пунктах 8.4, 9 договора стороны согласовали определенные адреса электронной почты для направления юридически значимых заявлений и сообщений, касающихся исполнения договора, то суды обоснованно посчитали, что представленные ответчиком переписка сторон до заключения договора, а также его письма о готовности объекта, в которых использованы иные, не предусмотренные в договоре электронные адреса, не являются достоверным доказательством надлежащего уведомления арендодателем арендатора о необходимости принять помещение и подписать акт об этом.

Принимая во внимание недоказанность как надлежащего уведомления Общества о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктами 2.1.1, 4.2 договора, так и фактической передачи 14.03.2020 помещения арендатору либо уклонение последнего от принятия помещения и подписания акта приемки-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Супнева Н.Г. правовых оснований для удержания полученной от Общества арендной платы в качестве штрафа, установленного пунктом 7.4 договора.

Ввиду того, что уведомлением от 28.05.2019 ответчик отказался от договора, то до даты расторжения (60 дней с даты направления уведомления) у него не возникла обязанность возвратить арендные платежи, полученные авансом от арендатора. В связи с этим апелляционный суд правомерно признал необоснованными требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2019 по 25.06.2019, и в этой части отменил решение суда, отказав в удовлетворении данных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим суд полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя не может быть удовлетворена.

Представленные Супневым Н.Г. распечатки электронных писем являлись предметом судебного исследования. Суды первой и апелляционной инстанции дали им надлежащую оценку с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ и, поскольку данные письма были отправлены на электронную почту s1592231@yandex.ru, которая не была указана в разделе 9 договора, указанные документы не были признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами уклонения арендатора от исполнения обязанности по принятию помещения в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Представленный Супневым Н.Г. протокол осмотра электронной переписки сторон от 16.03.2020 был приобщен к материалам дела и являлся предметом судебной оценки в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Сам по себе факт неуказания в судебных актах результатов оценки данного документа не свидетельствует о том, что суды не исследовали его содержание и не учитывали при вынесении судебных обжалуемых актов.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-72358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супнева Николая Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева