Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13341/20 по делу N А21-13867/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-13867/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Верии Е.В. (доверенность от 24.12.2019 N 94),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-13867/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМех", адрес: 328310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 1А, ОГРН 1023902295119, ИНН 3917016367 (далее - ООО "СтройМех"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, от 01.10.2019 N 10012000-368/2019, а также просило признать не подлежащим исполнению представление таможенного органа от 08.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройМех", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об утрате перевозчиком помещенного под процедуру таможенного транзита товара в полном объеме. Выявленное при завершении процедуры таможенного транзита на таможенном посту МАПП "Чернышевское" уменьшение веса груженного транспортного средства на 700 кг по сравнению с весом при открытии этой процедуры на т/п МАПП "Бурачки" обусловлено расходом топлива, а не с уменьшением веса товара. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на привлекаемое к административной ответственности лицо обязанность доказывания своей невиновности, при этом выводы таможни и судов об утрате перевозчиком товара основаны на результатах проведенного не в полном объеме административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 таможенным постом (т/п) МАПП "Бурачки" Псковской таможни по транзитной декларации (далее - ТД) N 10209150/110219/0009043 осуществлен выпуск товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) "томаты свежие", страна происхождения Иран, весом брутто 20 750 кг, общей стоимостью 760 000 руб., перевозимых ООО "СтройМех" на транспортном средстве марки DAF с государственным регистрационным номером О572ХР 39 с полуприцепом марки Schmitz с АНЗЗ15 39 под управлением водителя Меликова К.Г. Срок доставки установлен - 14.02.2019.

Согласно товаросопроводительным документам (международной товарной транспортной накладной (CMR) от 07.02.2019, инвойсу от 07.02.2019 N 45) отправителем товара является индивидуальный предприниматель Рустамов М.С. (Москва), получателем - ООО "Фазенда" (Калининградская обл.).

Должностные лица т/п МАПП "Бурачки" 11.02.2019 составили акт таможенного наблюдения N 10209150/110219/0001094 с приложением фотографий.

Названное транспортное средство управлением водителя Меликова К.Г. 12.02.2019 прибыло в зону таможенного контроля т/п МАПП "Чернышевское" Калининградской областной таможни.

В результате досмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа товар отсутствует, транспортное средство прибыло порожним, что зафиксировано в акте таможенного осмотра N 10012160/120219/000188. Вес порожнего транспортного средства составил 16 870 кг.

Согласно объяснениям водителя Меликова К.Г. от 12.02.2019 товар "томаты свежие", перемещаемый им в рамках процедуры таможенного транзита, 11.02.2019 был выгружен по требованию Литовской оперативной таможни на таможенном складе для проведения таможенного досмотра. Товаросопроводительные документы изъяты Литовской оперативной таможней без объяснения причин. Водитель не уведомил таможенные органы Российской Федерации о нарушении условий таможенной процедуры таможенного транзита, поскольку срок доставки не нарушен.

В дальнейшем, 14.02.2019, транспортное средство 0572ХР 39/АН3315 39 под управлением водителя Общества Меликова К.Г. повторно прибыло в зону таможенного контроля т/п МАПП "Чернышевское".

Для завершения процедуры таможенного транзита водитель Меликов К.Г. представил товаросопроводительные документы на 3 390 мест товара, весом брутто 20 750 кг: ТД N 10209150/110219/0009043, CMR от 07.02.2019, счет-фактуру от 07.02.2019 N 45, фитосанитарный сертификат N 643771306070219002.

Должностными лицами т/п МАПП "Чернышевское" произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт N 10012160/160219/000198. В ходе досмотра установлено отсутствие на транспортном средстве средств идентификации; согласно акту в транспортном средстве прибыл товар "плоды томатов красного цвета, круглой формы, диаметром от 3 до 6 см, упакованный в ящики пластиковые решетчатые размером 30х40х15 см, а также коробки картонные размером 40х30х16 см.

Результаты досмотра сопоставлены таможней с данными рентгеновских изображений, полученных т/п МАПП "Бурачки", и установлено, что при открытии таможенной процедуры таможенного транзита неоднородный товар был упакован в ящики из картона разного размера, а на т/п МАПП "Чернышевское" прибыл однородный товар, который был упакован в пластиковые ящики и ящики из картона схожего размера.

Также выявлено несоответствие по количеству грузовых мест (прибыло 3387 ящика вместо 3390 заявленных Обществом) и различие весовых показателей транспортного средства с товаром при убытии с т/п МАПП "Бурачки" (вес груженого транспортного средства составлял 38 040 кг) и при прибытии на т/п МАПП "Чернышевское" (37 270 кг).

Определением таможенный орган истребовал у ООО "СтройМех" сведения о перемещении транспортного средства в период с 10.02.2019 по 15.02.2019, а также копии документов, подтверждающих объяснения водителя об изъятии товара таможенной службой Литовской республики. Общество запрошенные документы не представило.

В связи с неисполнением определения постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N 5-253/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту утраты товара "томаты свежие", 3 390 мест, весом брутто 20 750 кг, находившегося под таможенным контролем, таможней в отношении ООО "СтройМех" 16.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-386/2019, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.10.2019 N 10012000-386/2019 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Также таможенный орган направил в адрес общества 08.10.2019 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая названные постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статей 2.9 и 3.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 302 ТК ЕАЭС товары Союза для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением перевозки (транспортировки) таких товаров Союза в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

2) не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

В силу части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Суды установили, что при прибытии транспортного средства общества на т/п МАПП "Чернышевское" для завершения таможенного транзита средства идентификации, наложенные на т/п МАПП "Бурачки" при открытии процедуры таможенного транзита, отсутствовали, что отражено в акте таможенного досмотра N 10012160/160219/000198.

Из материалов дела следует, что на т/п МАПП "Бурачки" прибыл товар "томаты", который был не однородным и упакован в ящики из картона разного размера, тогда как на т/п МАПП "Чернышевское" прибыл товар одного размера, то есть однородный, упакованный в основном в пластиковые ящики (3 160 штук из 3 387 штук), а также ящики из картона схожего размера. При этом количество ящиков на т/п МАПП "Чернышевское" меньше на 3 штуки, чем было на т/п МАПП "Бурачки". Также выявлено весовое различие транспортного средства с товаром: при убытии с т/п МАПП "Бурачки" вес груженого транспортного средства составлял 38 040 кг, а при прибытии на т/п МАПП "Чернышевское" вес составил 37 270 кг, то есть на 770 кг меньше.

Данные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылки перевозчика на то, что согласно акту таможенного досмотра N 10012160/160219/000198 на т/п МАПП "Чернышевское" прибыл, также как и на т/п МАПП "Бурачки", неоднородный товар, достаточным основанием для вывода о том, что это один и тот же товар, не являются. Исследованные судами первой и апелляционной инстанции фотоматериалы, выполненные 11.02.2019 в ходе таможенного наблюдения, а также в ходе таможенного досмотра 16.02.2019, свидетельствуют о том, что товар прибыл на т/п МАПП "Чернышевское" в иной таре, чем на т/п МАПП "Бурачки". Объяснения вместе с документами, которые бы позволили с достаточной степенью достоверности устранить выявленные отличия в упаковке товара, заявителем не представлены.

При таком положении таможенный орган и суды обоснованно посчитали, что прибывший на т/п МАПП "Чернышевское" не может быть идентифицирован с товаром, который был помещен под таможенную процедуру транзита на т/п МАПП "Бурачки", что свидетельствует об утрате перевозчиком товара, помещенного под таможенную процедуру транзита, и наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суды также приняли во внимание, что, помимо объяснений водителя, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду каких-либо доказательств того, что по требованию Литовской оперативной таможни товар был выгружен на таможенном складе для проведения таможенного досмотра, а товаросопроводительные документы - изъяты.

Запросы таможенного органа об обстоятельствах грузоперевозки спорного товара, направленные в адрес отправителя и получателя товара, названными лицами проигнорированы, в назначенное время они для опроса в качестве свидетелей не явились и письменных пояснений не представили.

Не поступил ответ и на международный запрос, направленный таможней в Литовскую Республику с целью проверки показаний, данных водителем ООО "СтройМех" Меликовым К.Г.

Изложенное свидетельствует о принятии таможней необходимых мер для выяснения обстоятельств перевозки спорного груза.

Доказательства невозможности соблюдения ООО "СтройМех" требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и доставку товара, находящегося под таможенным контролем, в место доставки при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины в правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение обществом положений статьи 150 ТК ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не находит.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Административное наказание назначено ООО "СтройМех" в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного правонарушения), соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным суды не установили. Не имеется в настоящем случае и оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о невозможности идентифицировать ввезенный товар, то есть с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-13867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова