Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14656/20 по делу N А21-13867/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А21-13867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14656/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-13867/2019 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМех"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМех" (далее - Общество, ООО "СтройМех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня, административный орган) от 01.10.2019 N 10012000-368/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 руб., а также не подлежащим исполнению представления Таможни от 08.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, расследование по делу об административном правонарушении проведено не в полном объеме, различия по упаковочной таре и однородности товара отсутствуют, в связи с чем отсутствует и состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни под управлением водителя Меликова К.Г.о. прибыло транспортное средство "DAF" 0572ХР 39 с полуприцепом "Schmitz" АНЗЗ15 39.

Данное транспортное средство было направлено на таможенный осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК).

В результате осмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства "Schmitz" АН ЗЗ15 39 товар отсутствует, транспортное средство прибыло порожним, что зафиксировано в акте таможенного осмотра N 10012160/120219/000188.

Должностными лицами таможенного поста было осуществлено взвешивание порожнего транспортного средства, вес составил 16 870 кг.

Согласно объяснениям водителя Меликова К.Г.о. от 12.02.2019, товар "томаты свежие", перемещаемый им по процедуре таможенного транзита был выгружен 11.02.2019 по требованию Литовской оперативной таможни на таможенном складе для проведения таможенного досмотра.

Товаросопроводительные документы изъяты Литовской оперативной таможней без объяснения причин.

Уведомлять таможенные органы РФ о нарушении условий таможенной процедуры водитель не посчитал необходимым, т.к. срок доставки не нарушен.

В рамках таможенного контроля была получена информация из Псковской таможни, в соответствии с которой 11.02.2019 т/п МАПП Бурачки Псковской таможни по транзитной декларации (далее - ТД) N 10209150/110219/0009043 осуществлен выпуск товаров Евразийского экономического союза с наименованием "томаты свежие", страна происхождения Иран, общим весом брутто 20 750 кг, общей стоимостью 760 000 руб., перевозимых на транспортном средстве 0572ХР 39 / АН3315 39 транспортной компанией ООО "СтройМех".

Согласно представленным товаросопроводительным документам (CMR б/н от 07.02.2019, инвойс N 45 от 07.02.2019) отправителем данной товарной партии является ИП Рустамов М.С.о. (г. Москва), получателем товара - ООО "Фазенда" (Калининградская область).

Вышеуказанное транспортное средство с товаром направлено для доставки на т/п МАПП Чернышевское с установленным сроком доставки 14.02.2019.

Должностными лицами т/п МАПП Бурачки был составлен акт таможенного наблюдения от 11.02.2019 N 10209150/110219/0001094 с приложением фотографий на 9 листах (том 2 л.д. 35-39).

14.02.2019 согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10012160/140219/0005120 в зону таможенного контроля т/п МАПП Чернышевское под управлением водителя ООО "СтройМех" Меликова К.Г.о. повторно прибыло транспортное средство "DAF" 0572ХР 39 с полуприцепом "Schmitz" АНЗЗ15 39.

Для завершения процедуры таможенного транзита водителем Меликовым К.Г.о. были представлены товаросопроводительные документы: ТД N 10209150/110219/0009043, CMR б/н от 07.02.2019, счет-фактура N 45 от 07.02.2019, фитосанитарный сертификат N 643771306070219002 на товар "томаты свежие", 3 390 мест, весом брутто 20 750 кг.

Должностными лицами Калининградской областной таможни проведен сравнительный анализ фотоархива актов таможенного досмотра, размещенного на сервере таможни и рентгеновских изображений ИДК Псковской таможни на предмет различия в товаре и упаковке товара, и его однородности.

В ходе проведенного анализа сканированного изображения ИДК Псковской таможни N 201902110006080027, находящегося на ftp-сервере с помощью программного средства Cargo RIW и фотографий товара, приложенных к АТН N10209150/110219/0001094, установлено отличие товара по размерам и упаковочной таре, в которой он находится (товар не однородный).

При сравнении с фотоматериалами АТД N 10012160/160219/000198, размещенного в программном продукте АИС "АИСТ-М" - товар однородный и помещен в пластиковую тару и картонные коробки.

Таким образом, Таможней было установлено, что при открытии таможенной процедуры таможенного транзита на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни неоднородный товар был упакован в ящики из картона разного размера, а на т/п МАПП Чернышевское прибыл однородный товар, который был упакован в пластиковые ящики и ящики из картона схожего размера.

Также было выявлено несоответствие по грузовым местам (3387 ящика вместо 4 заявленных Обществом в документах 3390 ящика).

Кроме того, сотрудниками Таможни выявлено весовое различие транспортного средства с товаром, а именно: при убытии с т/п МАПП Бурачки фактический вес груженого ТС составлял 38 040 кг (том 2 л.д. 33), а при прибытии на т/п МАПП Чернышевское фактический вес груженого ТС составил 37 270 кг.

В адрес руководителя Общества направлялось определение об истребовании сведений о перемещении транспортного средства в период с 10 по 15 февраля 2019 года, а также копий документов, подтверждающих изъятие товара таможенной службой Литовской республики.

Однако такие сведения и документы Обществом представлены не были.

По данному факту постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N 5-253/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

16.08.2019 должностным лицом Таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-386/2019 по факту утраты товара "томаты свежие" 3 390 мест весом брутто 20 750 кг, находившегося под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

01.10.2019 административным органом вынесено постановление N 10012000- 386/2019 о привлечении Общества к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 305 000 руб.

08.10.2019 в адрес Общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав вышеуказанные постановление и представление незаконными и нарушающими его права, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и вину Общества, отказал ООО "СтройМех" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) под таможенным контролем от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенный транзит применяется, в том числе, для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 302 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и совершения иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

В силу части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров.

В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на т/п МАПП Бурачки, т.е. при открытии процедуры таможенного транзита, была произведена замена средств идентификации транспортных средств и поставлены пломбы 1/0273195,17,ЗПУ, о чем составлен акт от 11.02.2019.

При прибытии на т/п МАПП Чернышевское 14.02.2019 средства идентификации отсутствовали, что отражено в акте таможенного досмотра N 10012160/160219/000198.

Таким образом, при завершении таможенного транзита средства идентификации товара отсутствовали.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, заявитель не представил суду каких-либо доказательств того, что по требованию Литовской оперативной таможни товар был выгружен на таможенном складе для проведения таможенного досмотра, а товаросопроводительные документы - изъяты.

Направленный Таможней международный запрос в Литовскую Республику об указанных обстоятельствах был оставлен без ответа.

При этом материалами административного дела подтверждается утрата перевозчиком товара, который был помещен под таможенную процедуру транзита.

Так, на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни товар различался по размеру (т.е. был не однородным) и был упакован в ящики из картона разного размера, что усматривается из анализа сканированного изображения ИДК Псковской таможни и показаний свидетелей Богданова И.Г. и Калугина Ю.Ю.

Прибывший на т/п МАПП Чернышевское товар одного размера, т.е. однородный и упакован в основном в пластиковые ящики (3 160 штук из 3 387 штук), а также ящики из картона схожего размера.

При этом количество ящиков на т/п МАПП Чернышевское меньше на 3 штуки, чем было на т/п МАПП Бурачки.

Кроме того, выявлено весовое различие транспортного средства с товаром: при убытии с т/п МАПП Бурачки вес груженого ТС составлял 38 040 кг, а при прибытии на т/п МАПП Чернышевское вес составил 37 270 кг, т.е. на 770 кг меньше.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ввезенный Обществом товар не идентифицируется с товаром, который был помещен под таможенную процедуру транзита, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В данном случае Обществом, как профессиональным перевозчиком, не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере таможенных правоотношений, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о бездействии таможни, в связи с которым были продлены сроки административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.

Для опроса в качестве свидетелей и установления обстоятельств грузоперевозки в адрес отправителя и получателя товара таможней направлялись письменные запросы.

Указанные запросы, полученные ООО "Фазенда" и ИП Рустамовым М.С.о., проигнорированы, в назначенное время для опроса в качестве свидетелей не явились и письменных пояснений не представили.

Международный запрос в Литовскую Республику был направлен с целью получения дополнительной информации в связи с показаниями, данными водителем ООО "СтройМех". Однако ответ на запрос получен не был.

Таким образом, таможенным органом были выполнены исчерпывающие меры.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции инкриминируемой статьи с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Обществу наказание в виде штрафа в сумме 305 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года по делу N А21-13867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева