Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13121/20 по делу N А56-122245/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-122245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1190 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-122245/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1190, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 18, корп. 1, пом. 1П, ОГРН 1027804601318, ИНН 7807007399 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), о взыскании 173 835 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги.

Решением от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 22.05.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с Банка в пользу Кооператива взыскано 23 216 руб. 43 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что наличие вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-6127/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество лишает Жучина М.Ю. права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой. В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обязанность по содержанию спорной квартиры возникла у Банка в момент передачи квартиры во владение ответчика по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кооператива поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью его представителя. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Кооператива изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 18, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, к. 1, лит. В (далее - МКД).

По иску Банка вынесено решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-6127/2016 о взыскании с гражданина Жучина М.Ю. денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 406, расположенную в спорном МКД.

Названное решение вступило в законную силу 30.12.2016. Исполнительный лист серии ФС N 018362103 выдан Банку 24.01.2017. Заявление о принятии исполнительного документа подано в Красносельский районный отдел судебных приставов 17.02.2017. Исполнительное производство N 40627/17/78007-ИП возбуждено 23.03.2017.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по реализации предметов залога, а именно: первые торги, проводимые 04.04.2018, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок, протокол от 22.06.2018 N 1 (организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсервис"); повторные торги, проводимые 10.05.2018, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок, протокол от 28.08.2018 N 1 (организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсервис").

На основании протокола от 28.08.2018 N 1 о признании повторных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой с отметкой принятии службой судебных приставов от 14.09.2018, залогодержатель принял решение об оставлении за собой нереализованного предмета залога.

Судебный пристав 20.09.2018 вынес постановление о передаче Банку нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче имущества от 20.09.2018 Банку.

Право собственности Банка на квартиру N 406, расположенную в спорном МКД, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 06.12.2018.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 07.03.2019 Банк продал спорную квартиру гражданину Ионову Алексею Игоревичу.

Право собственности Ионова А.И. на квартиру зарегистрировано 20.03.2019.

В обоснование иска Кооператив ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по февраль 2019 года у Банка имелась обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении квартиры N 406.

Ссылаясь на то, что Банк обязан погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву.

Апелляционный суд решение отменил; иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, которое, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникло у ответчика с момента подписания акта передачи имущества от судебного пристава залогодержателю, а обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возникла у Банка с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Учитывая разумные сроки на обращение в регистрирующий орган, а также установленные законом сроки на совершение соответствующего регистрационного действия, апелляционный суд пришел к выводу о своевременном совершении Банком предусмотренных действующим законодательством действий для регистрации права собственности на заложенную квартиру, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления своим правом на обращение за регистрацией права собственности, либо умышленного затягивания процедуры государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в том числе с целью избежать несения расходов на указанное жилое помещение и общедомовые нужды.

Апелляционный суд указал на то, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод Кооператива о том, что Банк до государственной регистрации права собственности владел квартирой, поэтому обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку он не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учел, что в исковом заявлении Кооператив сослался на то, что на момент заключения купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019 (далее - Договор от 07.03.2019), между Банком (продавец) и Ионовым А.И. (покупатель), в квартире проживал должник - Жучин М.Ю. с семьей, что не противоречит статьям 343 и 346 ГК РФ.

Согласно пункту 1.6 Договора 07.03.2019 покупатель уведомлен о том, что на момент заключения названного договора на регистрационном учете в спорной квартире состоят и проживают Жучин М.Ю. и члены его семьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязательство Банка по оплате жилищно - коммунальных услуг возникло 06.12.2018, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 216 руб. 43 коп. задолженности за услуги, оказанные истцом в период с 06.12.2018 по февраль 2019 года, отказав в остальной части иска и отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-122245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1190 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова