Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13909/20 по делу N А56-10738/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-10738/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО Хомец Л.П. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гржеляка Андрея Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-10738/2020,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 2 ЛОМО, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Малые Борки" массива Борки, ОГРН 1024701653382, ИНН 4712013102 (далее - СНТ N 2 ЛОМО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Малые Борки", адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Малые Борки" массива Борки, ОГРН 1034701646011, ИНН 4712015491 (далее - СНТ "Малые Борки"), об урегулировании разногласий при заключении договора от 05.09.2019 о порядке определения затрат на содержание объектов общей инфраструктуры.

Решением суда от 18.08.2020 разногласия между сторонами урегулированы.

Участник (член) СНТ "Малые Борки" Гржеляк Андрей Павлович, Санкт-Петербург, с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение принято в том числе о его правах и обязанностях, поскольку решением суда был разрешен вопрос, напрямую затрагивающий уплату членских взносов в СНТ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением от 05.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее, указав, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции.

Гржеляк А.П. с определением апелляционного суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Гржеляк А.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку он является членом СНТ; к тому же полномочия лиц, представлявших интересы сторон по настоящему делу, надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании представитель СНТ N 2 ЛОМО, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Гржеляка А.П. решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

То обстоятельство, что податель жалоб является членом СНТ, выступающего стороной по делу, само по себе не может являться основанием для участия указанного лица в настоящем деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю - Гржеляку А.П.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 05.10.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-10738/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гржеляка Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина