Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10647/20 по делу N А56-86548/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-86548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" Лавриновского М.С. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-86548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 579 602 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.02.2017 N 1/КОУ-17.

Решением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют, поскольку работы выполнены подрядчиком, их результат своевременно передан заказчику, и имеет для него потребительскую ценность.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 01.02.2017 N 1/КОУ-17, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 26.12.2018 (пункт 7.2 контракта) по заданию заказчика выполнить работы по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 7, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1 заказчик заменен на Учреждение.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 34 464 086 руб., без налога на добавленную стоимость; расчет цены приведен в приложении N 2 к контракту.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными "Календарным планом выполнения работ" и Заданием на проектирование.

По условиям пункта 2.4.6 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику. Согласованный "Календарный план выполнения работ" является неотъемлемой частью настоящего контракта.

При составлении "Календарного плана выполнения работ" подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.

Календарный план утвержден дополнительными соглашениями к контракту от 03.05.2017 N 2, от 21.12.2017 N 4, от 21.03.2018 N 5.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ввиду неисполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств уведомлением от 14.09.2018 N 12832/18-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 106.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по отдельным этапам с нарушением установленных сроков, заказчик направил Обществу претензию с требованием об уплате соответствующей суммы неустойки.

Оставление данной претензии подрядчиком без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.5 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по отдельным этапам, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из стоимости этих этапов работ, признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-86548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев