Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-6501/20 по делу N А56-86548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10647/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-86548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Точилова Е.Н., представитель по доверенности от 30.03.2020, паспорт,

от ответчика: Лавриновский М.С., представитель по доверенности от 30.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6501/2020) ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу А56-86548/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту от 01.02.2017 N 1/КОУ-17 на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7 в размере 1579602,13 руб., рассчитанной за период с 06.04.2018 по 09.10.2018.

Решением от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что действуя добросовестно при отсутствии возможности осуществлять выполнение работ ответчику следовало уведомить истца о приостановлении выполнения работ, что им сделано не было. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не доказывают фактической невозможности выполнения работ, а также опровергаются материалами дела. Факт производства (продолжения) подрядчиком работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) заказчика не препятствовали их осуществлению. Работы в рамках договора выполнены с отклонениями от требований нормативных актов и проектной документации. До даты расторжения контракта выявленные замечания подрядчиком не были устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, заказчику не представлены. Таким образом, разделы документации с выявленными недостатками и требующие корректировки, в виде результата работ представляющего потребительскую ценность отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием передать какие-либо недостающие документы. Специфика порученных ответчику работ заключается в том, что отдельные тома проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности. Доводы ответчика о нарушении заказчиком условий контракта в части изменения условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, отклонены судом, поскольку оплата работ произведена в согласованных лимитах финансирования. В соответствии с календарным планом и актами приема-передачи технической документации в 2017 году подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 13072520,69 рубля. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу N А56-6143/2019, которым установлен факт отсутствия злоупотреблений и недобросовестности в действиях ответчика. Рассмотрение дела N А56-6143/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа (о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков), производство по которому осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматриваемое требование основано на гражданско-правовых отношениях сторон, возникших вследствие заключения и исполнения контракта, и рассматривается в порядке искового производства, которое регулируется разделом II АПК РФ, а производство по делу NА56-6143/2019 возбуждено на основании заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое рассматривается в порядке главы 24 раздела III АПК РФ, регламентирующего производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При этом обстоятельства установленные решением суда первой инстанции по делу А56-6143/2019, исследованию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки. Представленные ответчиком письма представляют рабочую переписку, и не подтверждают того факта, что в задержке в выполнении работ по контракту виновен заказчик. Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с ответчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. Согласно пункту 7.8 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В отсутствии доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком необходимых действий, ответчик не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Ответчиком не оспаривается, что проект контракта, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках контракта, сроки их выполнения и как следствие позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках Контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке. При этом подрядчик мог заявить отказ от исполнения контракта, полагая, что указанные им обстоятельства существенным образом изменят первоначальные условия контракта, однако данным правом ответчик также не воспользовался. Истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 1 579 602 рублей 13 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе: по этапу "Прочие работы" в размере 1 283 303 рубля 47 копеек, "Проектная документация" в размере 123 321 рубля 77 копеек, "Стадия рабочая документация" в размере 140 090 рублей 86 копеек, "Окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы" в размере 32 886 рублей 03 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что приемка и оплата отдельных томов заказчиком являются доказательством того, что отдельные тома проектной документации имеют для заказчика потребительскую ценность. По утверждению ответчика, по шести книгам проектной документации, по которой заказчиком начислена спорная неустойка, замечания заказчика устранены подрядчиком полностью, в связи с чем ответчик полагает, что заказчик обязан был принять и оплатить указанные работы по аналогии с тем, как он ранее, в 2017 году принял отдельные тома и оплатил работу по их выполнению на сумму 13 072 520,69 руб. Кроме того, ответчик считает, что заказчик не должен был начислять неустойку за просрочку выполнения работ по указанным шести книгам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фактически работы в срок, установленный контрактом, не выполнены, результат работ (положительное заключение государственной экспертизы) не получен. Согласно объяснениям истца, Обществом допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2018 N 12832/18-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; контракт расторгнут 09.10.2018. Истец указывает, что он письмами от 25.04.2018 N 5506/18-0-0, от 27.04.2018 N 5682/18-00, от 13.04.2018 N 4909/18-0-0, от 02.07.2018 N 8988/18-0-0, от 31.07.2018 N 10472/18-0-0, от 01.08.2018 N 10597/18-0-0 направлял замечания к представленной подрядчиком документации, о её несоответствии к содержанию требований Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; до даты расторжения контракта (решение об отказе от исполнения контракта от 14.09.2018 N 12832/18-0-0) выявленные замечания подрядчиком не были устранены, документы подтверждающие устранение нарушений, в адрес заказчика не представлены. При этом, как считает истец, частичный результат работ не имеет никакого стоимостного значения, а соответственно, и потребительской ценности для заказчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого заказчик исходил при заключении контракта.

Фондом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что заказчиком получено подтверждение о вручении подрядчику по почте решения от 28.09.2018, и контракт считается расторгнутым 09.10.2018. Целью контракта является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. По состоянию на 01.09.2018, установленные пунктом 4.2 контракта, пунктом 26.9 задания на проектирование условия подрядчиком не исполнены, документация в надлежащем виде не представлено.

Ответчиком представлены пояснения по объемам работ, выполненных в рамках государственного контракта, в которых он указал на то, что подрядчиком направлялась проектная документация на проверку Фонду в 2017, 2018 годах. Частично документация была принята и оплачена заказчиком. Часть томов приняты заказчиком без замечаний, часть томов принята после устранения замечаний, часть томов, переданных до расторжения договора, не рассмотрены заказчиком. Наибольшая сумма пени в размере 1283303,47 руб. рассчитана заказчиком исходя из неоплаченной заказчиком части прочих работ (12285717,35 руб.), которая включает в себя научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия реконструируемого здания (сдана заказчику 14.06.2018. письмо от 14.06.2018 N Пр-106) по которой у заказчика не было замечаний к подрядчику. Период просрочки необоснованно рассчитан заказчиком с 06.04.2018 по 09.10.2018.

По пояснениям ответчика Фондом представлены возражения, в которых он ссылается на то, что замечания по представленной документации направлялись заказчиком и не были устранены. Письмом от 28.09.2018 N 13685/18-0-0 заказчик отказался от рассмотрения представленной проектной документации по причине отказа от контракта в одностороннем порядке. Перечисленные ответчиком материалы относятся к обследованию и обмерам объекта. По состоянию на 15.08.2018 на рассмотрение заказчика подрядчиком представлено 13 томов, из которых согласованы 3, а по 10-ти томам выставлены замечания. Подрядчиком разделы проектной документации, относящиеся к работам по сохранению объектов культурного наследия, на рассмотрение в КГИОН не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" (подрядчик) заключен контракт от 01.02.2017 N 1/КОУ-17, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 26.12.2018 (пункт 7.2 контракта) по заданию заказчика выполнить работы по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1 заказчик по договору заменен на Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 34464086 рублей, без НДС; расчет цены приведен в приложении N 2 к контракту.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными "Календарным планом выполнения работ" и Заданием на проектирование.

По условиям пункта 2.4.6 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику. Согласованный "Календарный план выполнения работ" будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

При составлении "Календарного плана выполнения работ" подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и Заказчиком.

Календарный план утвержден дополнительными соглашениями 03.05.2017 N 2, от 21.12.2017 N 4, от 21.03.2018 N 5 к контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта). Согласно пункту 5.10 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ввиду неисполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств уведомлением от 14.09.2018 N 12832/18-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 решения, а также пункту 7.7 контракта, расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 106, то есть в размере, рассчитываемом по формуле П=(Ц-В)Хс, где Ц - цена контракта, В- стоимость фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, а С- размер ставки, который, в свою очередь, определятся по предусмотренной постановлением Правительства РФ формуле, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и соотношения количества дней просрочки к общему количеству дней, составляющему срок исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе обеспечить исполнение обязательств по договору посредством установления неустойки за нарушение условий договора.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в случае установления в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность, также, за нарушение указанных сроков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения следующих этапов работ:

- прочие работы (стоимость фактически исполненного 21435831,23 руб.) за период с 06.04.2018 по 09.10.2018;

- проектная документация (стоимость фактически исполненного 50000,00 руб.) за период с 02.09.2018 по 09.10.2018;

- рабочая документация за период с 02.09.2018 по 09.10.2018;

- окончательный расчет за период с 02.09.2018 по 09.10.2018.

Пени заявлены на общую сумму 1579602,13 руб. и рассчитаны исходя из стоимости этапа, по которому установлено нарушение и предусмотренной календарным планом даты исполнения соответствующего этапа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что расчет неустойки произведен заказчиком правильно. Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений статей 309, 431 ГК РФ, условия договора должны исполняться в соответствии с их буквальным смыслом.

Условиями договора, в том числе Календарным планом, который согласован сторонами контракта, не предусмотрено выполнение отдельных домов проектной документации в качестве самостоятельных этапов государственного контракта. Сроки выполнения работ в рамках согласованных сторонами этапов выполнения работ, в отношении которых установлены промежуточные сроки выполнения работ по договору определены для этапов и подэтапов, определенных исходя из содержания соответствующих разделов проектных работ, а не отдельных томов проектной документации по указанным разделам.

При этом, для этапов выполнения работ, за нарушение сроков выполнения которых исчислена неустойка, предусмотрены самостоятельные сроки выполнения, к наступлению которых, исходя из содержания Календарного плана к контракту, соответствующие этапы должны были быть исполнены полностью, а не частично. Таким образом, частичное выполнение подэтапов работ и представление соответствующей документации заказчику, равно как и принятие ее заказчиком, не исключает применения предусмотренной договором ответственности, в том числе и тогда, когда отдельные тома проектной документации имели потребительскую ценность. Создание части документации, которая может быть использована в каких-либо полезных целях само по себе не означает надлежащего исполнения условий договора, которые заключаются в создании полного комплекта документации с получением необходимых согласований. Создание части проектной документации, имеющей потребительскую ценность, в данном случае не означает достижения цели, предусмотренной контрактом, равно как и отдельными этапами выполнения работ, за просрочку выполнения которых применена спорная ответственность.

Учитывая изложенное, осуществление заказчиком финансирования выполняемых работ, осуществление которого по условиям контракта допускается, в том числе, частично до достижения итогового результата работ по контракту, равно как и отдельных этапов работ, не может быть положено в основание вывода о том, что подрядчиком не была допущена просрочка в соблюдении промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, размер неустойки за выполнение этапа "прочие работы" рассчитан с учетом стоимости фактически выполненных работ, которая составляет большую часть стоимости соответствующего этапа, что отражено в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Доводы ответчика в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергают правильности расчета неустойки, произведенного истцом. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, при том, что им не отрицается факт нарушения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-86548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина