Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12950/20 по делу N А56-3013/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-3013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В.,

рассмотрев 07.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-3013/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавагрупп", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной просп., д. 63, стр. А, оф. 219, ОГРН 1147847374168, ИНН 7802875296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), о взыскании 110 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 07.12.2018 N 619-18/ОК (далее - Контракт).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 19.03.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что выполнение второго этапа работ не зависело от исполнителя, цена Контракта установлена за результат работ и подлежит уплате, поскольку исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик, покупатель) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению обследования и разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт фундаментов, отмостки, цоколя и подвала здания административного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 Контракта в течение 1-го этапа исполнитель обязан выполнить обмеры, обследование и передать заказчику на рассмотрение и согласование технический отчет по результатам обследования и обмеров, полный комплект документации (стадия "П"), соответствующей действующим требованиям к комплекту документов, предоставляемых в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ГлавГосЭкспертиза) для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (далее - Постановление), комплект рабочей документации (стадия "РД") в составе, определенном подпунктом 3 пункта 17 технического задания.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в течение 2-го этапа исполнитель должен своевременно оказывать заказчику необходимое содействие в процессе проведения ГлавГосЭкспертизой оценки достоверности сметной стоимости (экспертизы) разработанной исполнителем документации, в срок не более 5 календарных дней с даты получения положительного заключения передать заказчику комплект документации в окончательной редакции с учетом всех внесенных в процессе согласования изменений, полностью соответствующей по содержанию документации, получившей положительное заключение ГлавГосЭкспертизы, в составе и количестве, определенных подпунктом 4 пункта 17 технического задания.

Сроки оказания услуг: 1-й этап - не позднее 31.03.2019, 2-й этап - не позднее 30.06.2019.

Сроки оказания услуг, в том числе сроки совершения отдельных действий, предусмотренных пунктами 16 (порядок передачи заказчику документации по обследованию и обмерам) и 17 (порядок передачи и согласования проектно-сметной документации) технического задания, являются существенными условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 1 100 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%).

Согласно пункту 4.4 Контракта оплата осуществляется в два этапа:

- первый платеж в размере 90% от цены Контракта (990 000 руб.) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком универсального передаточного документа (далее - УПД) по 1-му этапу Контракта, который должен быть подготовлен исполнителем в двух экземплярах в соответствии с требованиями письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@;

- второй платеж в размере 10% от цены Контракта (110 000 руб.) производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком УПД по 2-му этапу Контракта.

Исполнитель 21.06.2019 направил заказчику письмо N 30 о необходимости принятия услуг в рамках 2-го этапа и подписания приложенного к указанному письму УПД в двух экземплярах.

В письме от 21.08.2019 N 14-03/4340 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для подписания УПД и уплаты 110 000 руб. в связи с непредоставлением результата оказанных в рамках 2-го этапа услуг.

Заказчиком 26.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что Общество оказало услуги в установленные Контрактом сроки и в полном объеме, а Учреждение оплату указанных услуг в размере 110 000 руб. не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 2-й этап оказания услуг Обществом не исполнялся, обязанность по его оплате у Учреждения не наступила, в связи с чем признали требования Общества необоснованными.

Отказывая в иске Обществу, суды верно исходили из того, что согласно пункту 3.3 Контракта обязанности по приемке 2-го этапа оказания услуг и соответствующей оплате возникают у заказчика при условии получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы в отношении разработанной исполнителем документации.

При этом 2-й этап предполагает выполнение исполнителем определенного пунктом 3.3 Контракта объема услуг, связанного с проведением ГлавГосЭкспертизой оценки достоверности сметной стоимости (экспертизы) разработанной исполнителем документации.

Как установили суды, такие услуги Обществом не могли быть оказаны.

Данное обстоятельство обусловлено следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Постановления в организацию по проведению проверки сметной стоимости представляется согласованная руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности проектная документация на объект капитального строительства.

Порядок согласования проектной документации на объект капитального строительства в данном случае установлен приказом Минздрава России от 22.05.2017 N 247 "Об организации работы в Министерстве здравоохранения Российской Федерации по рассмотрению и согласованию сводных сметных расчетов стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа разработанная Обществом проектно-сметная документация представлена Учреждением в финансово-экономический департамент Министерства здравоохранения Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 5 Приказа после ее согласования Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации был представлен на согласование заместителю Министра здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку в пределах сроков Контракта не было получено согласование проектно-сметной документации заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, комплект документов, необходимый для проведения государственной экспертизы, не мог быть представлен в ГлавГосЭкспертизу.

При данных обстоятельствах, поскольку условия для внесения второго платежа по Контракту не наступили, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-3013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавагрупп" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева