Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13577/20 по делу N А56-3013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12950/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-3013/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13577/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Стройавагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-3013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройавагрупп"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" министерства здравоохранения российской федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавагрупп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 110 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N 619-18/ОК от 07.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройавагрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с разрешением вопроса по существу.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку изготовленная им проектно-сметная документация была без замечаний согласована ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, в связи с чем, податель жалобы полагает, что в случае, если проектная документация, полностью соответствует установленным требованиям и в процессе согласования ФАУ "Главгосэкспертиза России" не требует внесения изменений и получает положительное заключение, у истца, как Исполнителя, не возникает необходимости выполнять обязанность, предусмотренную подпунктом 4 пункта 17 Технического задания, а именно вносить изменения и передавать Заказчику комплект документации в окончательной редакции. По мнению истца в рассматриваемой ситуации передача результата работ на согласование в ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, передача результата работ на согласование заместителю Министра здравоохранения Российской Федерации, частичная оплата результата работ, отсутствие мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ, неосуществление возврата Исполнителю полученного результата работ, свидетельствует о том, что Заказчик воспользовался результатом работ в соответствии с его назначением, и оснований для отказа в оплате выполненных истцом не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.12.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по итогам проведенного конкурса (извещение N 0372100048818000619) заключен контракт N 619-18/ОК "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фундаментов, отмостки, цоколя и подвала здания административного корпуса" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.68 (далее - Контракт).

Цена Контракта в соответствии с п.4.1. Контракта составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.4. Контракта оплата осуществляется в два этапа:

- первый платёж в размере 90% цены Контракта, что составляет 990 000 руб., в том числе НДС 20% - 165 000 руб., определяемый по действующей ставке, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком универсального передаточного документа (далее - УПД) по 1-му этапу Контракта, который должен быть подготовлен Исполнителем в двух экземплярах в соответствии с требованиями Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@;

- второй платёж в размере 10% цены Контракта, что составляет 110 000 руб., в том числе НДС 20% - 18 333,33 руб., определяемый по действующей ставке, производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком универсального передаточного документа (далее - УПД) по 2-му этапу Контракта.

Согласно п.1.2., п.3.1. Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями прилагаемого к Контракту Технического задания в 2 (два) этапа: I этап - не позднее 31.03.2019 г., II этап - не позднее 30.06.2019 г.

Сроки оказания услуг, в том числе сроки совершения отдельных действий, предусмотренных пунктами 16 (порядок передачи Заказчику документации по обследованию и обмерам) и 17 (порядок передачи и согласования проектно-сметной документации) Технического задания, являются существенными условиями Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта в течение 1-го этапа оказания услуг Истец должен своевременно и надлежащим образом выполнить обязанности по передаче технического отчета по результатам обследования и обмеров, полного комплекта документации (Стадия "П"), соответствующей действующим требованиям к комплекту документов, предоставляемых в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, а также комплекта рабочей документации (Стадия "РД") в составе, определенном подпунктом 3 пункта 17 Технического задания.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом в установленные Контрактом сроки и в полном объеме обязательств по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фундаментов, отмостки, цоколя и подвала здания административного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.68, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 110 000 руб. (с учетом произведенного ответчиком первого этапа оплаты в размере 990 000 руб., в том числе НДС 20%).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в нарушение условий Контракта истцом передан результат оказанных услуг в рамках 1-ого этапа позже установленного срока, в связи с чем, Учреждением начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту. Вместе с тем, результат оказанных истцом услуг в рамках 1-ого этапа ответчиком принят и оплачен в порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Контракта в течение 2-го этапа оказания услуг истец должен был своевременно оказывать ответчику необходимое содействие в процессе проведения ФАУ "Главгосэкпертиза России" оценки достоверности сметной стоимости (экспертизы) разработанной истцом документации, а также выполнить обязанность по передачи ответчику комплекта документации в окончательной редакции (с учетом всех внесённых в процессе согласования изменений), полностью соответствующей по содержанию документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в составе и количестве, определенными подпунктом 4 пункта 17 Технического задания.

Таким образом, из указанных положений Контракта следует, что обязанности по приемке 2-ого этапа оказания услуг и соответствующей оплате возникают у ответчика при условии получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении разработанной Обществом документации.

Перечень документов, необходимых для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России", определен Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов"), утвержденным действовавшим на момент исполнения сторонами Контракта постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (далее - Постановление).

Согласно подпункту "б" пункта 8 указанного Постановления в организацию по проведению проверки сметной стоимости представляется, в том числе, согласованная руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности проектная документация на объект капитального строительства.

Порядок согласования проектной документации на объект капитального строительства установлен приказом Минздрава России от 22.05.2017 N 247 "Об организации работы в Министерстве здравоохранения Российской Федерации по рассмотрению и согласованию сводных сметных расчетов стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Приказ).

В целях проведения ФАУ "Главгосэкпертиза России" оценки достоверности сметной стоимости (экспертизы), разработанной истцом документации и во исполнение пункта 2 Приказа ответчиком в финансово-экономический департамент Министерства здравоохранения Российской Федерации представлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт фундаментов, отмостки, цоколя и подвала здания административного корпуса, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России) проведен анализ сводного сметного расчета, по итогам которого проектно-сметная документация согласована, при этом для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкпертиза России" ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России рекомендовало учесть рекомендации по факту рассмотрения проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 Приказа финансово-экономический департамент Минздрава России при получении от ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России информации об отсутствии замечаний по сводному сметному расчету представляет сводный сметный расчет на согласование заместителю Министра здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, проектно-сметная документация, согласованная заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, ответчиком не получена и соответствующие документы для проведения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкпертиза России" не представлены.

В этой связи ответчик указал, что по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, истец не выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом в рамках 2-ого этапа - не представил Учреждению проектно-сметную документацию в окончательной редакции с учётом всех изменений, которые могли бы быть внесены в процессе проведения ФАУ "Главгосэкпертиза России" оценки достоверности сметной стоимости (экспертизы).

В адрес ответчика истец 21.06.2019 направил письмо N 30 о необходимости принятия услуг в рамках второго этапа и подписания приложенного к указанному письму универсального передаточного документа в двух аутентичных экземплярах.

В ответ на это письмо 21.08.2019 Учреждение направило мотивированный отказ (N 14-03/4340 от 21.08.2019) об отсутствии оснований как для подписания универсального передаточного документа в связи с невыполнением истцом отдельных действий, предусмотренных Контрактом, а также отсутствием результата в рамках 2-ого этапа оказания услуг, так и для оплаты 110 000 руб. по 2-ому этапу услуг.

В связи с отсутствием возможности расторжения контракта по соглашению сторон по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ответчиком принято 26.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика об отсутствии оснований для оплаты 2-ого этапа услуг, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и указав, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ в рамках 2-го этапа Контракта - в частности - не представлено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусмотренное подпунктом 4 пункта 17 Технического задания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выполнения работ в рамках 2-го этапа Контракта, а именно - получения предусмотренного подпунктом 4 пункта 17 Технического задания положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", истцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об оплате неисполненного этапа услуг, при том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы означает отсутствие имеющего для ответчика потребительскую ценность результата работ по контракту.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-3013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройавагрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов