Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13732/20 по делу N А05-2676/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-2676/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "СМФ К" Воронова М.Б. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ К" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А05-2676/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ К" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования К"), адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 41, лит. А, пом. 1, ОГРН 1132932001817, ИНН 2902076499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Травину Андрею Анатольевичу о взыскании 474 879 руб. 35 коп. расходов, связанных с деятельностью и закрытием обособленных подразделений, на основании пункта 3.2 корпоративного договора от 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Акинитов Денис Михайлович.

Решением от 14.08.2019 (с учетом определения от 16.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2020, иск удовлетворен частично. С Травина А.А. в пользу Общества взыскано 23 853 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Травин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 279 548 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, суд взыскал с Общества в пользу Травина А.А. 125 411 руб. 87 коп. судебных расходов. В остальной части отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные с Общества судебные расходы не подтверждены документально, в частности, из содержания представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 14.03.2019 следует, что он составлен не 14.03.2019, а позднее. Как указывает податель жалобы, адвокат Лапин Дмитрий Вадимович подтвердил, что договор подписан не в указанную дату, а значительно позже, через шесть месяцев с даты, указанной на договоре, в начале сентября 2019 года. По мнению подателя жалобы, между Травиным А.А. и адвокатом Лапиным Д.В. в период с марта 2019 года по 14.08.2019 отсутствовал договор на оказание юридических услуг, в связи с чем у него не было оснований и полномочий, установленных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", для заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой "Виндекс". Кроме того, как полагает заявитель, отсутствуют сведения об оказании адвокатом Лапиным Д.В. каких-либо услуг Травину А.А., в том числе связанных с представлением им интересов в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Травин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019, договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 12.03.2019 с техническими заданиями, акты от 03.09.2019, от 01.11.2019 N 114, от 12.02.2020 N 27, отчеты об оказанных услугах от 01.11.2019, от 12.02.2020, квитанция от 09.01.2020, платежные поручения от 25.03.2020 N 746015, от 02.04.2020 N 179582, от 21.04.2020 N 512215. В подтверждение расходов на проживание и проезд представителя для участия в судебных заседаний судов апелляционной, кассационной инстанций ответчиком представлены следующие документы: электронные железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, договор краткосрочного найма, квитанции, расписки.

Общество также понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость авиаперелета по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, расходы на проживание представителя в гостинице и страхование жизни пассажира. Командировочные расходы исполнителя в размере 11 370 руб. возмещены Травиным А.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.03.2020, распиской от 20.01.2020.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 125 411 руб. 87 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, обстоятельства незаключенности договора в настоящем деле правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А05-2676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина