Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-6204/20 по делу N А05-2676/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13732/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А05-2676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМФ К" представителя Воронова М.Б. по доверенности от 01.09.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ К" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2676/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМФ К" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования К"; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 41А, помещение 1; ИНН 2902076499, ОГРН 1132932001817; смена наименования; далее - Общество) 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Травину Андрею Анатольевичу о взыскании 474 879 руб. 35 коп. расходов, связанных с деятельностью и закрытием обособленных подразделений на основании пункта 3.2 корпоративного договора от 12.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акинитов Денис Михайлович.

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, с Травина А.А. в пользу Общества взыскано 23 853 руб. 28 коп. долга, а также 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Травин А.А. 28.04.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с проигравшей стороны 279 548 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением от 07.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу с Травина А.А. 125 411 руб. 87 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявитель не представил доказательств того, что он понес расходы на представителя. Договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 03.09.2019 и квитанция к приходному ордеру от 09.01.2020 составлены задним числом. В договоре содержится ссылка на документ, который будет принят через 4,5 месяца после подписания договора. Адвокат Лапин Д.В. подтвердил, что договор подписан не в указанную дату, а значительно позже, через шесть месяцев с даты, указанной на договоре, в начале сентября 2019 года. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что адвокат Лапин Д.В. оказывал услуги Травину А.А.: не имеется документа, подписанного данным лицом, в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела в суде не знакомился. Возражения и иные процессуальные документы подписаны Лысенковой Н.В. В нарушение пункта 4.2.4 договора оплата произведена 09.01.2020 - значительно позже акта об оказанных услугах от 03.09.2019 и 30.03.2020 по счету от 02.10.2019. Указанное не позволяет объективно проверить, вносились ли денежные средства, поскольку отчетные документы по 2020 году подлежат сдаче в налоговый орган в 2021 году, а контрольно-кассовый аппарат не применялся. У адвоката Лапина Д.В. отсутствовали полномочия для заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью ЮФ "Виндекс". Суд необоснованно взыскал расходы, которые заявлены Травиным А.А., как понесенные в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что заявленные расходы по апелляционной инстанции понесены им в связи с необходимостью представления интересов по отзыву на апелляционную жалобу истца.

Определением от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020. В судебном заседании 15.09.2020 объявлен перерыв до 22.09.2020.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Травин А.А. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Травин А.А. (клиент) и адвокат Лапин Дмитрий Вадимович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию клиенту комплекса юридических услуг: изучение и правовой анализ искового заявления Общества о взыскании с клиента 680 728 руб. 55 коп., материалов дела N А05-2676/2019 с целью определения обоснованности требований; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела; ознакомление с материалами судебного дела (доказательства, протоколы судебных заседаний, аудио-протоколы судебных заседаний); подготовка иных процессуальных документов, в которой может возникнуть необходимость, в том числе (но не ограничиваясь): ходатайства, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, возражения на дополнения Общества к исковому заявлению и прочее.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя определяется в следующих размерах: изучение и анализ искового заявления, подготовка отзыва - 30 000 руб.; представление интересов клиента в суде - 10 000 руб. за один выход в судебное заседание; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за одно ознакомление; подготовка иных процессуальных документов - 1 000 руб. за подготовку одного ходатайства, 15 000 руб. - за подготовку контррасчета, 20 000 руб. - за подготовку отзыва на возражения истца, дополнительных пояснений к отзыву (за один документ).

По договору от 18.03.2019 адвокат Лапин Д.В. поручил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов Травина А.А. в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела N А05-2676/2019.

Травин А.А. (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг 12.03.2019.

В силу пункта 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно техническим заданиям, утвержденным клиентом и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию N 3 исполнитель оказал клиенту услуги при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: изучение и правовой анализ апелляционной жалобы, определение обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

В техническом задании N 4 указано, что исполнитель оказал клиенту услуги при рассмотрении кассационной жалобы, а именно: изучение и правовой анализ кассационной жалобы, определение обоснованности изложенных в кассационной жалобе доводов, подготовка отзыва на кассационной жалобу, представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Согласно техническому заданию N 5 исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Пунктами 4 технических заданий N 3 и 4 к договору от 12.03.2019 предусмотрено, что накладные расходы, проезд работника исполнителя до места нахождения арбитражного суда апелляционной (город Вологда) и кассационной инстанции (Санкт- Петербург) и обратно и проживание работника исполнителя в гостинице, командировочные расходы исполнителя (700 руб. в сутки) оплачиваются клиентом отдельно и своевременно.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019, договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг 12.03.2019 с техническими заданиями, акты от 03.09.2019, от 01.11.2019 N 114, от 12.02.2020 N 27, отчет об оказанных услугах от 01.11.2019, от 12.02.2020, квитанцией от 09.01.2020, платежные поручения от 25.03.2020 N 746015, от 02.04.2020 N 179582, от 21.04.2020 N 512215.

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании судов апелляционной, кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: электронные железнодорожные билеты по маршрут Архангельск - Вологда - Архангельск, электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, договор краткосрочного найма, квитанции, расписки.

Общество также понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость авиа перелета по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург и обратно (8 950 руб.), расходы на проживание представителя в гостинице (1 920 руб.) и страхование жизни пассажира (500 руб.).

Командировочные расходы исполнителя в размере 11 370 руб. возмещены Травин А.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.03.2020, распиской от 20.01.2020.

Как следует из заявления, общий размер понесенных стороной судебных расходов составил 293 209 руб. 20 коп., в том числе:

250 000 руб. оплата юридических услуг (175 000 руб. - участие в первой инстанции, договор от 14.03.2019, акт от 03.09.2019, квитанция от 09.01.2020 N 2, + 40 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, договор от 12.03.2019, техническое задание от 24.09.2019 N 3, платежное поручение N 746015, + 35 000 руб. - участие в кассационной инстанции, договор от 12.03.2019, техническое задание от 25.12.2019 N 4, платежное поручение N 512215 = 250 000 руб.);

23 209 руб. 20 коп. расходы суточные, на проживание и на проезд (2 100 руб. - суточные, техническое задание от 24.09.2019 N 3, счет от 02.10.2019 N 182, платежное поручение N 13957, + 2 137 руб. 20 коп. - оплата проезда по маршруту Архангельск - Вологда (участие представителя в апелляционной инстанции), техническое задание от 24.09.2019 N 3, счет от 02.10.2019 N 182, электронный проездной документ, платежное поручение N 13957, + 3 204 руб. - оплата проезда по маршруту Вологда - Архангельск (участие представителя в апелляционной инстанции), техническое задание от 24.09.2019 N 3, счет от 02.10.2019 N 182, электронный проездной документ, платежное поручение N 13957, + 2 800 руб. - оплата услуг гостиницы (город Вологда), техническое задание от 24.09.2019 N 3, счет от 02.10.2019 N 182, платежное поручение N 13957, счет от 01.10.2019, акт от 10.10.2010 N 151, + 1 400 руб. - суточные, техническое задание от 25.12.2019 N 4, приказ, расписка, + 4 663 руб. - оплата проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург (участие представителя в кассационной инстанции), техническое задание от 25.12.2019 N 4, расписка от 20.01.2020, маршрутная квитанция электронного билета, электронный билет, посадочный талон, + 3 350 руб. - оплата проезда по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск (участие представителя в кассационной инстанции), техническое задание от 25.12.2019 N 4, расписка от 20.01.2020, маршрутная квитанция электронного билета, электронный билет, посадочный талон, + 2 400 руб. оплата услуг гостиницы (город Санкт-Петербург), техническое задание от 25.12.2019 N 4, договор от 03.02.2020, квитанция, расписка, + 563 руб. - оплата услуг такси (03.02.2020), кассовый чек от 03.02.2020, расписка, + 592 руб. - оплата услуг такси (04.02.2020), кассовый чек от 04.02.2020, расписка);

20 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных издержек, оплата юридических услуг, первая инстанция, договор от 12.03.2019, техническое задание от 25.02.2020, платежное поручение N 179582).

По расчету заявителя, истец обязан возместить судебные расходы в размере 279 548 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 125 411 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился истец (Общество).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

При этом суд по заявлению Общества проверил заявленный размер судебных расходов на соответствие его критериям разумности и не чрезмерности.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции 18.04.2019, 22.05.2019, 13.06.2019, 27.06.2019, 07.08.2019, 09.10.2019, 04.02.2020 интересы ответчика представляла Лысенкова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2019. В судебных заседаниях 13.06.2019, 27.06.2019, 07.08.2019, интересы ответчика представлял Жилин А.А. по доверенности от 05.06.2019. Представителями подготовлены процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления, контррасчеты, представлены дополнительные доказательства), в том числе по запросу суда.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 110 000 руб. При этом суд мотивированно указал, что разумными и не чрезмерными являются расходы стороны на оплату услуг представителя по участию в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (за участие представителя с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу истца и участия в судебном заседании), в суде кассационной инстанции 20 000 руб. (за участие представителя в суде кассационной инстанции с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу истца и участия в судебном заседании), за заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Возражений по частичному удовлетворению заявления со стороны заявителя в отзыве на жалобу не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В материалах дела представлены договоры, приложения к ним, технические задания к договорам, акты, квитанции, расписки, платежные поручения, согласно которым заявленные заявителем услуги представителем оказаны, они соотносятся с настоящим делом, оплачены стороной, то есть расходы являются реальными.

То обстоятельство, что заявитель 14.03.2019 заключил договор с адвокатом Лапиным Д.В., который 18.03.2019 заключил договор с исполнителем, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны и оплате не подлежат. Право исполнителя по договору от 14.03.2019 передавать часть обязанностей по указанному договору третьим лицам предусмотрена пунктом 2.1.3. Перечисленные в акте от 03.09.2019 услуги соответствуют фактически оказанным услугам, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты услуг согласно акту от 03.09.2019 подтвержден квитанцией от 09.01.2020.

При этом суд первой инстанции, признавая заявленные судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции (стоимость услуг 175 000 руб.) не разумными и чрезмерными, снижая их размер до 60 000 руб., учитывал, в том числе данное обстоятельство.

Из материалов дела не усматривается повторного заявления дублирующих расходов.

Довод подателя жалобы о необоснованности требования заявителя взыскания с истца судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом обращения в апелляционный суд с жалобами от обеих сторон не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя по его участию в апелляционной инстанции именно по жалобе Общества, что следует из договора, приложения от 24.09.2019 N 3 и формирования цены услуг. При этом согласованная и оплаченная стоимость услуг представителя по составлению жалобы ответчика и участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя по его же жалобе к возмещению не заявлена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении командировочных расходов, расходов по проезду и проживанию. Суд признал, что расходы Травина А.А. в размере 22 054 руб. 20 коп. (стоимость проезда и проживания) подтверждены документально и связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с Общества.

Доводы подателя жалобы относительно возмещения расходов на оплату услуг такси не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции в возмещении данных расходов отказал.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исковые требования Общества удовлетворены частично (на 5,03%), отказа в иске на 94,97%, суд первой инстанции правомерно учитывал при определении обоснованности требований пропорциональное распределение судебных расходов, удовлетворил требование в размере 125 411 руб. 87 коп. (110 000 руб. + 22 054 руб. 20 коп. = 132 054 руб. 20 коп. х 94,97% = 125 411 руб. 87 коп.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-2676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева