Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13057/20 по делу N А56-121360/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-121360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Явник В.Г. представителя Яскевич Т.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-121360/2018,

УСТАНОВИЛ:

Данилович Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, пом. 4, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), 241 443 руб. неосновательного обогащения.

До принятия искового заявления к производству в материалы дела поступили уточнения исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Общества на Явник Викторию Геннадьевну, ходатайство о привлечении в качестве соистцов Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Войтенкову Елену Витальевну, Новикова Николая Тимофеевича, Вирченко Владислав Степанович, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича.

Определением от 26.10.2018 суд принял исковое заявление Данилович В.Е., Войтенкова Е.М., Гезик М.В., Ходырева А.В., Сафонова Е.В., Войтенковой Е.В., Новикова Н.Т., Вирченко В.С., Войтенкова В.Е., Дяченко С.Л., Байдакова В.В. к Обществу и Явник В.Г. о взыскании 241 443 677 руб. 35 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с Явник В.Г. 427 461 593 руб. 22 коп. убытков, 107 607 753 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018 суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Явник В.Г. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично, с Явник В.Г. в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 24 525 608 руб. 91 коп., Гезик М.В. - 48 089 429 руб. 24 коп., Войтенкова В.Е. - 48 089 429 руб. 24 коп., Войтенковой Е.В. - 120 223 573 руб. 01 коп., Байдакова В.В. - 7 213 414 руб. 39 коп., Вирченко В.С. - 4 808 942 руб. 92 коп., Данилович В.Е. - 48 089 429 руб. 24 коп., Дяченко С.Л. - 48 089 429 руб. 24 коп., Новикова Н.Т. - 9 617 885 руб. 85 коп., Сафонова Е.В. - 2 404 471 руб. 46 коп., Ходырева А.В. - 9 136 991 руб. 56 коп. убытков, а всего в совокупном размере 370 288 605 руб. 13 коп. пропорционально долям в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015. В остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы и отказал в удовлетворении ходатайства Явник В.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда от 03.04.2019 в удовлетворенной части отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Также суд распределил судебные расходы.

Суд округа постановлением от 09.12.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2019 оставил без изменения.

Явник В.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с истцов 1 354 950 руб. судебных расходов.

Определением от 23.06.2020 суд взыскал с Войтенкова Е.М., Гезик М.В., Войтенкова В.Е., Войтенковой Е.В., Байдакова В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенковой) В.Е., Дяченко С.Л., Новикова Н.Т., Сафонова Е.В., Ходырева А.В. пропорционально в пользу Явник В.Г. судебные расходы в размере 888 888 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 02.09.2020 апелляционный суд упомянутое определение изменил. Взыскал с Войтенкова Е.М. в пользу Явник В.Г. 23 510 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; с Гезик М.В. - 46 097 руб. 44 коп.; с Войтенкова В.Е. - 46 097 руб. 44 коп.; с Войтенковой Е.В. - 115 243 руб. 59 коп.; с Байдакова В.В. - 6914 руб. 79 коп.; с Вирченко В.С. - 4609 руб. 74 коп.; с Данилович (Войтенковой) В.Е. - 46 097 руб. 44 коп.; с Дяченко С.Л. - 46 097 руб. 44 коп.; с Новикова Н.Т. - 9219 руб. 49 коп. с Сафонова Е.В. - 2305 руб. 05 коп.; с Ходырева А.В. - 8758 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Явник В.Г., считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что Явник В.Г. представлены обоснованные доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суды, в свою очередь, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, не вправе уменьшать их размер произвольно. Кроме того, кассатор считает, что суды не приняли во внимание процессуальное недобросовестное поведение истцов (ходатайства об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о наложении обеспечительных мер), на что представители Явник В.Г. вынуждены были готовить процессуальные документы и обжаловать судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным ввиду того, что представителями проделан значительный объем судебной и досудебной работы, которая заключалась в формировании правовой позиции по делу и представлении интересов доверителя в судах трех инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Явник В.Г. в материалы представлены копии следующих документов: электронные билеты, маршрутные квитанции, договор от 01.06.2019 N 03-М/2019 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 к договору N 03-М/2019, договор от 13.12.2018 N 1312-Е на оказание юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 31.05.2019, соглашение о расторжении договора на оказание юридической помощи от 03.06.2019, договор от 01.11.2018 N 01/11 об оказании правовой помощи, акт об оказании правовой помощи от 07.05.2020, платежные поручения, письма об оплате за Явник В.Г.

Факт несения расходов Явник В.Г. подтвержден на сумму 1 354 950 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в трех инстанциях, посчитал достаточным компенсировать Явник В.Г. за счет истцов пропорционально 888 888 руб. судебных расходов, из которых 154 950 руб. 62 коп. транспортные расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения не указал, в соответствии с какой пропорцией необходимо определять размер взысканных расходов, пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с истцов пропорционально долям в уставном капитале, то есть исходя из того размера (в процентном отношении) исковых требований, который был заявлен истцами при рассмотрении дела.

При этом апелляционная инстанция, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, командировочные расходы, посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 354 950 руб. 62 коп., из которых 154 950 руб. 62 коп. - транспортные расходы. Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принял во внимание, что проведение большого количества судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено в том числе поведением самого ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом сумма расходов на представителя определена апелляционным судом в том числе с позиции экономической целесообразности и разумности привлечения нескольких представителей, условий договоров на оказание юридической помощи юридическими представителями (Коллегией адвокатов "Регионсервис", г. Кемерово), в которых стоимость отдельных услуг (в частности, участие представителя в судебном заседании) при ежемесячной оплате не определена, актов оказанных услуг, не содержащих перечня оказанных услуг, также учтен характер юридической помощи по договору об оказании правовой помощи, заключенный с Яскевич Т.В., включающий представительство по делу не только от Явник В.Г., но и от Общества, которое не заявляло о возмещении судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Явник В.Г. о неправомерном уменьшении судами заявленной суммы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права изменил определение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 02.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-121360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева