Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-13320/20 по делу N А52-720/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А52-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А52-720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), о взыскании 4 121 553 руб. 84 коп., в том числе 3 797 037 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор), потребленной в октябре - ноябре 2019 года, 324 516 руб. 02 коп. пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Федеральная служба).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, иск удовлетворен частично, с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - со Службы в пользу Общества взыскано 4 052 859 руб. 32 коп., в том числе 3 797 037 руб. 82 коп. долга, 255 821 руб. 50 коп. пеней, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 43 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить или изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы в порядке субсидиарной ответственности отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), и необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что взыскание спорных денежных средств произведено с Федеральной службы, так как из резолютивной части обжалуемого решения следует, что взыскание произведено с Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным потребителя, сообщенным гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 7 Договора.

В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты электроэнергии.

В частности, стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 6.4 договора стоимость электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в октябре - ноябре 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, выставив в адрес потребителя счета-фактуры на сумму 3 914 898 руб. 15 коп., которые Учреждением в полном объеме не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению и Федеральной службе претензии от 18.12.2019 N 2162 и от 26.11.2019 N 1673, соответственно, с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Учреждению в рамках Договора электрической энергии в октябре - ноябре 2019 года и наличие задолженности по ее оплате в размере 3 797 037 руб. 82 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности или сведения об ином ее размере Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и проверив расчет неустойки, суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения 324 516 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 01.10.2019 по 30.11.2019.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемых пеней до 255 821 руб. 50 коп.

Судебные акты обжалуются Учреждением только в части привлечения в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы взыскания задолженности и законной неустойки с Российской Федерации.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Федеральная служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Федеральной службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А52-720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов