Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12945/20 по делу N А56-55101/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-55101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга Гавриловой Е.В. (доверенность от 21.07.2020 N 333), от обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" и "Строительная компания "Дальпитерстрой" Чорного И.Н. (доверенности соответственно от 01.04.2019 N 04/2019-ДПС и от 01.10.2018 N 10/2018),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-55101/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Общество), и "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7815230998 (далее - Компания), о взыскании солидарно 1 733 372 руб. 36 коп. долга по договору от 01.04.2016 N 16340.049.3 о расчетах за тепловую энергию (далее - Договор) за январь 2016 - май 2017 года, 1 042 990 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 08.11.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.11.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Договор является незаключенным ввиду наличия между Предприятием и Компанией договора от 01.042016 N 16339.049.1 на поставку тепловой энергии на пуско-наладочные работы; вывод судов о предъявлении требований в пределах срока исковой давности основан на сфальсифицированном акте сверки расчетов от 11.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества и Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Договор заключен Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), Компанией (абонентом) и Обществом (исполнителем).

По Договору Компания обязалась передавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от Предприятия для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 48, а Общество - оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена солидарная обязанность Компании и Общества по оплате поставляемой тепловой энергии.

Полагая, что долг Общества и Компании по Договору за январь 2016 - май 2017 года составил 1 733 372 руб. 36 коп., Предприятие 16.05.2019 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против данного довода, Предприятие представило в подтверждение факта признания Обществом спорной задолженности акт от 11.01.2018 сверки с Обществом расчетов по Договору.

Общество заявило о фальсификации названного акта.

Признав заявление Общества о фальсификации акта от 11.01.2018 необоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор является трехсторонним, подписан всеми сторонами и содержит согласованные условия о предмете (поставка коммунального ресурса), порядке оплаты (раздел 4 Договора) и солидарной обязанности Общества и Компании.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии во исполнение Договора Обществом и Компанией не оспорен.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении.

Наличие между Предприятием и Компанией договора от 01.042016 N 16339.049.1 на поставку тепловой энергии на пуско-наладочные работы само по себе не свидетельствует о незаключенности Договора.

Кроме того, как следует из условий Договора, при его заключении стороны учли наличие между Предприятием и Компанией договора от 01.042016 N 16339.049.1, поскольку в пункте 5.1 Договора стороны установили, что срок его действия совпадает со сроком действия договора от 01.042016 N 16339.049.1.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Настаивая на предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, в подтверждение признания Обществом спорной задолженности Предприятие представило датированный 11.01.2018 акт сверки с ним взаимных расчетов.

Общество заявило о фальсификации названного акта.

Суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным.

Изложенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что акт от 11.01.2018 сфальсифицирован, направлен на иную оценку доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Предприятие представило акт сверки с Обществом расчетов по Договору, согласно которому по состоянию на 31.05.2017 долг Общества составлял 2 873 939 руб. 49 коп.

Так как Предприятие подало иск в арбитражный суд 16.05.2019, суды правомерно удовлетворили его требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-55101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова