Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-2380/20 по делу N А56-55101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-55101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Рудова О.И. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: 1 - Чорный И.Н. по доверенности от 22.11.2019, 2 - Чорный И.Н. по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2380/2020) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-55101/2019, принятое по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к 1. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1"

2. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" 1 733 372, 36 рублей задолженности по договору от 01.04.2016 N 16340.049.3 за период с января 2016 года по май 2017 года, 1 042 990,95 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2019, неустойки, начисленную на сумму 1 733 372,36 рублей с 09.11.2019 по день фактической оплаты поставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной по день предъявления требования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации Акта сверки расчетов от 11.01.2018, о пропуске срока исковой давности, таке указал, считает ничтожными пункты 2.3.4, 2.3.5 и 6.7 Договора, возлагающие на управляющую организацию солидарную ответственность по обязательствам собственника внешних тепловых сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-161792/2018, аналогичному настоящему спору по составу участников и обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу NА56-161792/2018 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением от 23.06.2020 производство по делу N А56-55101/2019 возобновлено.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) копии акта сверки от 11.01.2018, как подписанного не генеральным директором Андреевым Г.А. лично (по копии акта сверки от 11.01.2018 со стороны генерального директора ООО "УК "Технопарк N 1" Андреева Г.А. представлено нотариально заверенное заявление о том, что он Акт от 11.01.2018 года не подписывал и долги с истекшим сроком исковой давности не признавал);

2) копии договора N 16340.049.3 от 01.04.2016, подписанного не Скоровым А.А. лично (представлено нотариально заверенное заявление от 17.03.2020 о том, что ни он лично никто либо из его подчиненных договор N 16340.049.3. от 01.04.2016 не подписывал, сам договор со стороны ООО "СК "Дальпитерстрои" никогда не исполнялся).

Кроме того, представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-102206/2018, вступившее в законную силу, согласно которому установлено, что в период с 2012 года по май 2017 года собственником тепловых сетей и тепловых установок, включая узлы учета тепловой энергии по объектам теплоснабжения по адресу СПб Шушары ул. Пушкинская д. 48 является ООО "СК Дальпитерстрой".

Акт сверки расчетов Общество полагает признать сфальсифицированным также и по тому основанию, что 28.05.2020 экспертом экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предупрежденным под подписку об уголовной ответственности представлено Заключение N 7/Э/386-20 от 28.05.2020 о том, что "Исследуемый краткий текст Андреева Г.А. на акте сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "УК "Технопарк N1" выполнен, вероятно, не Андреевым Геннадием Алексеевичем, а каким-то другим лицом".

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, указывая на то, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиками заявлено не было, акт и договор скреплены печатью Обществ, кроме того наличие иных доказательств в полной мере подтверждает заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Управляющая компания в суде первой инстанции не заявляла данное ходатайство, а также не обосновала документально отсутствие возможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции, основания для принятия этого заявления на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что документы, о фальсификации которых заявляет сторона, скреплены печатью Общества, доказательств утраты которой в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, расчетов истца, позволяет рассмотреть дело и проверить законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Ресурсноснабжающей организацией, ООО "УК "Технопарк N 1" - Субабонентом и ООО "СК "Дальпитерстрой" - Абонентом заключен Договор о расчетах за тепловую энергию N 16340.049.3 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого Абонент принял на себя обязательство передавать Субабоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Ресурсноснабжающей организации, для теплоснабжения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д.48, лит. А, а Субабонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Ресурсноснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Ресурсноснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Субабоненту акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а так же направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Субабонентом в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Субабонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой тепловой энергии (Коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить Ресурсно снабжающей организации один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

В случае корректировки количества потребленной в расчетом периоде тепловой энергии 9коммунального ресурса) по результатам согласования Сторонами разногласий по акту поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) Ресурсноснабжающая организация производит перерасчет снижение либо доначисление) стоимости потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса).

В пункте 4.9 Договора согласовано, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно пункту 4.4 настоящего Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Истцом (в том числе по оплате тепловой энергии).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии за спорный период с января 2016 по май 2017 года произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность за указанный период составила 1 733 372,36 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.2016 г. по 06.2016 г. установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС)

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.2017 г. по 06.2017 г. установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 г. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС).

Принимая во внимание положения статей 153, 154, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Проанализировав условия Договора с учетом приведенных норм права, суд признал Договор заключенным и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

Договор является трехсторонним, подписан всеми сторонами и содержит согласованные условия о предмете (поставка исполнителю коммунального ресурса) и о солидарной обязанности исполнителя и абонента по оплате потребленного энергоресурса (пункты 1.1, 4.10 Договора), а также о порядке оплаты (раздел 4 Договора).

Поскольку предметом Договора является поставка тепловой энергии и порядок ее оплаты, к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, нормы Закона N 190-ФЗ, а также положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Подтверждая факт поставки тепловой энергии во исполнение договора, Предприятие представило в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства, в том числе, счета-фактуры и переданные на инкассо расчетные документы, отчеты о теплопотреблении, расчеты, произведенные в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема поставленной в жилые дома горячей воды не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонен судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что установив нарушение сроков оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с соответчиков законной неустойки.

Довод о пропуске срока исковой давности также неправомерен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2018, содержащего подпись уполномоченного лица и печать ответчика 1, являющегося исполнителем по спорному договору, в связи с чем, суд правомерно указал в решении, что срок исковой давности подачи искового заявления, представленного в суд 16.05.2019, истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы о ничтожности положений Договора о солидарной ответственности Компании и Общества (пункт 6.7) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-55101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова