Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12676/20 по делу N А21-3423/2017

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-3423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт), Хамзулатова Э.Г. (паспорт) и его представителя (на основании устного заявления) Богдыля А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Агапова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А21-3423/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова Игоря Алексеевича (Калининград).

Определением от 20.06.2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд 01.08.2018 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного Комаровым И.А. и Комаровой Ириной Сергеевной.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение от 07.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 02.09.2019 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамзулатова Эйзерхана Газуевича и Хамзулатову Бриллиант Касимовну.

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Комарову И.С. возвратить в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. следующее имущество:

- 7/10 (семь десятых) долей в праве долевой собственности на встроенно- пристроенное нежилое помещение (литер ХIХ,а1) с кадастровым (условным) номером 39:15:140419:0002:4540\А:П-1, 1:0000\XIX, al, кадастровый номер 39:15:140419:107, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149;

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83;

- квартиру с кадастровым (или условным) номером 39:15:111101:46, общей площадью 74 кв.м, находящаяся по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 39, кв. 6;

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Феникс";

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мебельных дел мастера";

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мебель-КВИК";

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Новелла".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 определение от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего Агапова А.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и Комаровой И.С., отказано.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился 29.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.09.2018, заключенного Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140419:107, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149, пом. XIX (далее - Помещение).

Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 7/10 долей в праве долевой собственности на Помещение, заключенный Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Хамзулатова Э.Г. возвратить в конкурсную массу должника 7/10 долей в праве долевой собственности на Помещение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 18.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.08.2020, а определение от 18.03.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Хамзулатов Э.Г. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить постановление от 27.08.2020 без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а Хамзулатов Э.Г. и его представитель возражали протии ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23.04.1983.

Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19.04.2016 брачный договор, который удостоверен нотариально 19.04.2016.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться в том числе 7/10 долей в праве долевой собственности на Помещение.

Право собственности Комаровой И.С. на указанное имущество было зарегистрировано 12.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Комарова И.С. (продавец) и Хамзулатов Э.Г. (покупатель) заключили 07.09.2018 договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на Помещение. Стороны оценили указанную долю в 4 100 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Хамзулатов Э.Г. на 7/10 долей в праве долевой собственности на Помещение зарегистрировано 15.09.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 07.09.2018 недействительным, ссылаясь на пункт 5 Постановления N 63 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что сделка заключена в ущерб кредиторам Комарова И.А.

Кроме того, заявитель ссылался на заключение сделки с заинтересованным лицом, поскольку полагал, что должник, его супруга и Хамзулатов Э.Г. находятся в дружеских отношениях, в связи с чем покупатель располагал сведениями о том, что Комаров И.А. обладает признаками несостоятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что спорный договор заключен после введения процедур банкротства в отношении Комарова И.А., который является супругом Комаровой И.С. и передал ей спорное имущество по брачному договору, признанному судом недействительным. Кроме того, суд указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств финансовой возможности Хамзулатова Э.Г. уплатить стоимость приобретенного имущества, а также на отсутствие доказательств Комаровой И.С. о расходовании денежных средств на содержание престарелого отца, скончавшегося до заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, придя к выводу об отсутствии у финансового управляющего права на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на Помещение. Как указал суд, в сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю - право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления N 48) следует признать обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 07.09.2018 недействительным.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора усматривается и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции финансовым управляющим Агаповым А.А., что финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском к Хамзулатову Э.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из собственности должника на условиях брачного договора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А21-3423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Андрея Александровича - финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец