Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12226/20 по делу N А56-75065/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-75065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" представителя Кокшарова А.А. (доверенность от 10.01.2020 N 2-Д),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-75065/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1027806880430, ИНН 7813054728 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 2Б, ОГРН 1187847264571, ИНН 7810738751 (далее - Компания), о признании решения от 20.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.01.2019 N 0372200044218000040_127321 (далее - Контракт) незаконным, расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.12.2019 и постановление от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не указали, какие нормы права и условия Контракта были нарушены заказчиком, что позволило подрядчику отказаться от Контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не применили статьи 416, 450, 451 ГК РФ при рассмотрении требования о расторжении Контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту аварийных строительных конструкций балконов по адресу: ул. Добролюбова, д. 9, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания - не позднее 20.07.2019.

В силу пункта 8.7 Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик направил в адрес заказчика решение об отказе от исполнения Контракта, которое было получено Учреждением 20.05.2019. Обосновывая свое решение, Компания указала, что заказчиком не выполнены обязательства по предоставлению ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ); отсутствует доступ для производства работ внутри жилых помещений; с собственниками жилых помещений, в которых планируется проводить работы, не согласован материал восстанавливаемого напольного покрытия; проектно-сметная документация выполнена с нарушением части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в документации допущены грубые нарушения при составлении сметы.

Полагая, что отказ от исполнения Контракта является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3 статьи 716, пунктом 1 статьи 718, статьей 719 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили, что заказчиком были нарушены обязательства по Контракту, вследствие которых подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок, признали решение Компании об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке законным и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды приняли во внимание, что Учреждение подавало в ГАТИ заявку от 11.03.2019 N 331332 на получение ордера на производство работ по установке и размещению строительных лесов.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, входят в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Письмом от 13.03.2019 ГАТИ отказала Учреждению в выдаче ордера, указала на необходимость согласования с другими организациями. По состоянию на май 2019 года ордер в ГАТИ получен не был.

Признавая решение Компании законным и обоснованным, суды верно исходили из того, что Компания, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оценила свои возможности по выполнению работ и, полагая невозможным исполнение своих обязательств в установленный Контрактом срок, приняла решение об отказе от Контракта.

Довод Учреждения о том, что заказчиком не было допущено нарушение своих обязанностей по Контракту, позволяющее Компании отказаться от него по основаниям, указанным в статье 719 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер ГАТИ должен был быть предоставлен заказчиком согласно календарному плану выполнения работ 01.04.2019. Календарный план согласован и утвержден заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта.

Поскольку решение Компании об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке было признано законным, он считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения требования Учреждения о его расторжении в судебном порядке не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-75065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.К. Елагина