Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-12298/20 по делу N А56-96766/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-96766/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Пурга" Синяковой Е.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-96766/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурга", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., д. 4, оф. 3, ОГРН 1057813281173, ИНН 7819303787 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 16/ЗК-02010 и выселении Общества с занимаемого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 22.11.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы относительно того, что спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Как полагает заявитель, представленные в дело Обществом фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова собственника и не подтверждают, какие объекты в данном случае зафиксированы и что деятельность действительно приостановлена. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что повторное обследование спорного земельного участка в рамках рассмотрения дела не проводилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.2010 заключили договор аренды земельного участка N 16/ЗК-02010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский б-р, уч. 1 (у дома 12/2), площадью 58 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019243:1009.

Данный участок предоставлен Обществу для использования под павильон-кафе (пункт 1.2 договора).

Комитетом 13.02.2019 по результатам обследования участка установлено, что на нем размещен торговый павильон площадью 58 кв.м с вывеской "Халал. Мясо". С северо-западной стороны к павильону пристроены деревянный торговый прилавок и стеллаж площадью 8 кв.м (прилавок). В павильоне осуществляется продажа мясной продукции, овощей и фруктов. На момент обследования торговый павильон функционировал. В соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору аренды торговую деятельность на объекте осуществляет Общество. Предпринимательская деятельность осуществляется без предоставления товарных/кассовых чеков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Общество 16.05.2019 уплатило штраф в размере 13 620 руб. 79 коп.

В дальнейшем, 22.05.2019 Комитет провел повторное обследование земельного участка, по результатам которого установил, что на участке размещен торговый павильон площадью 58 кв.м, на объекте осуществляется продажа мясной продукции, полуфабрикатов, что подтверждается актом обследования. Из указанного акта обследования земельного участка от 22.05.2019 следовало, что арендатором не устранены ранее выявленные нарушения целей предоставления земельного участка.

Как установлено пунктом 6.3.1 договора, при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по договору обязательств Учреждение направило в его адрес претензию от 15.03.2019 N 1986-пр./19 с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, а в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней по окончании срока для уплаты штрафа, просило обратиться в управление по работе с заявителями Учреждения для подписания соглашения о расторжении договора аренды и в трехдневный срок освободить земельный участок.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в части освобождения земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды в данном случае несоразмерно нарушению обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, и отказал в расторжении договора и выселении Общества с земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в дело Обществом фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они составлены в одностороннем порядке без вызова собственника и не подтверждают какие объекты в данном случае зафиксированы и что деятельность действительно приостановлена, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергнуты Учреждением документально.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-96766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина