Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-6054/20 по делу N А56-96766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-12298/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-96766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Синякова Е.В. (доверенность от 28.01.2020)

от 3-го лица: Бибина А.В. (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6054/2020) ООО "Пурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-96766/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "ПУРГА" о расторжении договора аренды и выселении,

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУРГА" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 16/ЗК-02010 и выселении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившимся в рассмотрении судом первой инстанции искового заявления СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Третье лицо поддержало позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на устранение выявленных Комитетом нарушений и оплату штрафа; полагая, что расторжение договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 16/ЗК-02010 является крайней мерой и в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 16/ЗК-02010 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Пурга" занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Эрлеровский бульвар, участок 1, (у дома 12/2), площадью 58 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019243:1009 (далее - участок).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон-кафе.

По результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 13.02.2019 установлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 58 кв.м с вывеской "Халал. Мясо". С северо-западной стороны к павильону пристроен деревянный торговый прилавок и стеллаж площадью 8 кв.м (прилавок). В павильоне осуществляется продажа мясной продукции, овощей и фруктов.

На момент обследования торговый павильон функционировал.

В соответствии с представленными документами торговую деятельность на объекте осуществляет ООО "Пурга" (ИНН 7819303787).

Предпринимательская деятельность осуществляется без представленных товарных/кассовых чеков.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составил 13620,79 рублей.

Ответчиком указанная сумма штрафа оплачена 16.05.2019.

Впоследствии, 22.05.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 58 кв.м., на объекте осуществляется продажа мясной продукции, полуфабрикатов.

Таким образом, арендатором не устранены ранее выявленные нарушения цели предоставления земельного участка.

Согласно п. 6.3.1 договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п.1.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В адрес ответчика направлена претензия N 1986-пр./19 от 15.03.2019 с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии. В случае невыполнения данного требования в течение 7 дней по окончании срока для уплаты штрафа, обратиться в Управление по работе с заявителями СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" для подписания соглашения о расторжении договора аренды и в трехдневный срок освободить земельный участок.

Претензия в части освобождения земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Между тем по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В материалы дела ответчик представил фотоматериалы, подтверждающие устранение выявленных нарушений и оборудование павильона под кафе. Вместе с тем использование объекта по его назначению в настоящих условиях, сложившихся в связи с распространением коронавирусной инфекции, не представляется возможным, в связи с чем деятельность кафе приостановлена.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного и принимая во внимание оплату ответчиком штрафа, апелляционный суд полагает, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

При этом нарушенные интересы арендодателя, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами, носящих длительный характер, в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-96766/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Пурга" 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина