Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13244/20 по делу N А56-90379/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-90379/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Арсенал недвижимость" Маринина В.И. (доверенность от 13.08.2020 N АН/Д-136/20), от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Тихоновой М.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-90379/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал недвижимость", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 46-Н, 47-Н, кааб. 8, ОГРН 1057812331730, ИНН 7804321783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. И, пом. 10Н, N 67, ОГРН 1027802769257, ИНН 7813017300 (далее - Компания), о взыскании по договору аренды от 01.09.2017 N АН/АН-170822-030:

- задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за август - декабрь 2018 года в размере 1 215 608 руб., в т.ч. НДС, и пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп., а также пеней за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженности по оплате базовой части арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 33 117 руб. 57 коп., в т.ч. НДС, и пеней за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 85 382 руб. 75 коп., а также пеней за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

- пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 11 670 руб. 75 коп. и пеней за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 03.03.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что выводы судов о наличии задолженности в заявленном истцом размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания считает, что заключение между сторонами 01.11.2018 нового договора аренды того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору, поэтому взыскание задолженности по договору от 23.08.2017 за ноябрь-декабрь 2018 года незаконно и необоснованно, притом, что оплата аренды предполагает выставление арендодателем счетов-фактур и подписание актов об оказанных услугах, что в данном случае отсутствует. Кроме того, податель жалобы просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.09.2017 заключили на неопределенный срок договор N АН/АН-170822-030 аренды объектов недвижимости, поименованных в приложении N 1 к договору общей арендуемой площадью 472,60 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АМ, пом. 15Н.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок расчета и оплаты которой устанавливается приложением N 5 к договору; арендная плата рассчитывается и оплачивается в рублях; арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, включающее в себя арендуемую часть здания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи части здания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора обязуется произвести оплату фиксированной части и базовой части переменной части арендной платы за первый месяц аренды; фиксированная часть арендной платы за первый месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в течение первого месяца аренды к общему количеству дней в этом месяце.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж, который подлежит возврату арендатору до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендуемая часть здания была возвращена арендодателю по акту приема-передачи при условии завершения всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма арендатора с указанием реквизитов для перечисления.

Приложением N 5 к договору предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и переменной части арендной платы.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды; переменная часть арендной платы состоит из базовой части и расчетной части, включающих НДС, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом; прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

В связи с нарушением Компанией обязанности по внесению арендной платы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав доводы сторон, с учетом наличия подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2019, актов от 01.09.2017, от 01.01.2019 приема-передачи имущества и отсутствия доказательств перечисления ответчиком платежей за пользование объектом аренды, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и расчетом истца, проверенным и признанным верным, удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, задолженность правомерно предъявлена истцом к взысканию по договору аренды от 01.09.2017, поскольку в силу условий пункта 1.5 договора от 01.11.2018 срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в данном случае это 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В настоящем случае Компания не представила соответствующих доказательств и не привела должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, отметив при этом, что Компания добровольно приняло на себя обязательство по несению ответственности за нарушение договора за просрочку платежей и согласилась с размером неустойки (пункт 5.3 договора).

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-90379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева