Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13522/20 по делу N А56-90379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13244/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-90379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Левченко П.С., на основании доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: представитель Тихонова М.В., на основании доверенности от 12.05.2020,

срассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-90379/2019, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 46-Н, 47-Н КАБ. 8, ОГРН: 1057812331730, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 7804321783

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 6, литер И, помещение 10Н N 67, ОГРН: 1027802769257, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7813017300)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал недвижимость" (далее - АО "Арсенал недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист") о взыскании по договору аренды от 01.09.2017 N АН/АН-170822-030:

- задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за август - декабрь 2018 года в размере 1 215 608 руб., в т.ч. НДС, и пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп., а также пеней за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженности по оплате базовой части арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 33 117 руб. 57 коп., в т.ч. НДС, и пеней за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 85 382 руб. 75 коп., а также пеней за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 11 670 руб. 75 коп. и пеней за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 03.03.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлист" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Металлист" указывает, что согласно представленным копиям платежных поручений ООО "Металлист" перечислило АО "Арсенал недвижимость" по спорному договору 3 612 735 руб. 62 коп., а задолженность ООО "Металлист" согласно расчетам АО "Арсенал недвижимость" составляет 1 248 725 руб. 57 коп., однако податель жалобы считает, что АО "Арсенал недвижимость" не представлено доказательств наличия у ООО "Металлист" задолженности в заявленном размере, включая задолженность по переменной арендной плате, в связи с этим выводы суда о наличии задолженности у ООО "Металлист" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что заключение 01.11.2018 между теми же сторонами в отношении того же объекта нового договора аренды прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору, в связи с этим взыскание судом задолженности на основании заключенного договора аренды от 23.08.2017 за период с ноября по декабрь 2018 года незаконно и необоснованно. Также податель жалобы указывает, что поскольку плата предполагает по условиям договора аренды выставление счетов-фактур (арендная плата включает НДС), отсутствие данных документов, а также актов об оказании услуг за каждый календарный месяц, подтверждает отсутствие оснований для взыскания арендной платы за заявленный АО "Арсенал недвижимость" период. Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 73% годовых,) явно несоразмерна нарушениям обязательств, считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению АО "Арсенал недвижимость" необоснованной выгоды, в том числе учитывая показатели ключевой ставки за заявленный период.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Металлист" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Арсенал недвижимость" представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Арсенал недвижимость" (арендодатель) и ООО "Металлист" (арендатор) 01.09.2017 заключен договор N АН/АН-170822-030 (далее - договор) аренды объектов недвижимости общей арендуемой площадью 472,60 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АМ, пом. 15Н.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок расчета и оплаты которой устанавливается приложением N 5 к договору; арендная плата рассчитывается и оплачивается в рублях; арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, включающее в себя арендуемую часть здания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи части здания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора обязуется произвести оплату фиксированной части и базовой части переменной части арендной платы за первый месяц аренды; фиксированная часть арендной платы за первый месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в течение первого месяца аренды к общему количеству дней в этом месяце.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж, который подлежит возврату арендатору до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендуемая часть здания была возвращена арендодателю по акту приема-передачи при условии завершения всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма арендатора с указанием реквизитов для перечисления.

Приложением N 5 к договору предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и переменной части арендной платы.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды; переменная часть арендной платы состоит из базовой части и расчетной части, включающих НДС, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом; прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

Объект передан по акту от 01.01.2019.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в том числе в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 20 календарных дней.

В силу пункта 6.3 договора в этом случае днем расторжения договора (последним днем аренды) стороны признают десятый календарный день, исчисляемый с даты направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения связи, подтверждающем прием корреспонденции к отправке вне зависимости от даты последующего вручения корреспонденции.

В связи с нарушением ООО "Металлист" обязанности по внесению арендной платы АО "Арсенал недвижимость" направило ООО "Металлист" уведомление об отказе от договора, которое по информации, полученной с использованием сервиса Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", получено ООО "Металлист".

АО "Арсенал недвижимость" направило ООО "Металлист" претензию об уплате задолженности и пеней, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Металлист" условий договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача АО "Арсенал недвижимость" имущества ООО "Металлист" в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют. Требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Доводы ООО "Металлист" о заключении 01.11.2018 нового договора аренды того же самого помещения отклоняются, поскольку само по себе подписание нового договора не означает прекращение действия предыдущего договора, так как объект аренды по первому договору был возвращен только 31.12.2018, а по новому договору передан ООО "Металлист" 01.01.2019.

АО "Арсенал недвижимость" заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп. за просрочку внесения фиксированной части арендной платы, в размере 85 382 руб. 75 коп. за просрочку внесения платы базовой части арендной платы и 11 670 руб. 75 коп. За просрочку внесения переменно части арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ООО "Металлист" добровольно приняло на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Арсенал недвижимость" о взыскании неустойки.

ООО "Металлист" заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Металлист" не указало конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной АО "Арсенал недвижимость" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ООО "Металлист" не представлено. Кроме того, ООО "Металлист" являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства ООО "Металлист".

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-90379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина