Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-11811/20 по делу N А21-9803/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-9803/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Шелест Р.В. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А21-9803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 44, ОГРН 1033900801868, ИНН 3904035796 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", адрес: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 21, кв. 1, ОГРН 1063906132839, ИНН 3906156330 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 240 260,21 руб., из которых 7 638 228 руб. - убытки, составляющие стоимость оплаченных, но некачественных услуг по государственному контракту от 01.06.2017 N 210 на оказание услуг для государственных нужд (далее - Контракт), 602 032,21 руб. - стоимость проведения государственной экспертизы, а также 381 911 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Управления 381 911 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 18.12.2019 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 192 285 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Общество согласилось с выводами экспертов, сделанными в отрицательных заключениях, а также просило Управление рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения Контракта, в результате рассмотрения которого стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2017, однако свои обязательства Общество не выполнило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 Управление (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания Московского районного суда Калининграда в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Контракта).

Датой окончания оказания услуг установлено 15.12.2017 (пункт 2.2).

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки (пункт 5.3).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя провести экспертизу оказанных им услуг на соответствие условиям Контракта и с техническому заданию.

В силу пункта 2.2 технического задания исполнитель обязался передать заказчику проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Этим же пунктом (III этап) предусмотрена необходимость получения положительного заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по проектной и рабочей документации.

Результат оказанных исполнителем и сданных им заказчику по актам от 07.08.2017, 10.10.2017, 14.11.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, услуг заказчик принял без замечаний и возражений, а также уплатил за него 7 638 228 руб.

Заказчик и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" 12.09.2018 заключили контракт N 0329Д-18/СПЭ-14098/701/334 на оказание услуг - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных Обществом.

Стоимость услуг составила 602 032,21 руб.

Платежным поручением от 17.09.2018 N 393707 заказчик оплатил проведение экспертизы.

Согласно утвержденным по результатам государственной экспертизы отрицательным заключениям от 05.12.2018 N 39-1-2-3-006488-2018 и 00402-18/СПЭ-14098/704 результат инженерных изысканий не соответствует требованиям технических регламентов, а проектная документация - результату инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям.

Ввиду существенности выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ, и несения в этой связи убытков Управление в претензии от 11.04.2019 N УСД-1/765 потребовало от Общества возмещения стоимости работ и проведения государственной экспертизы, уплаты штрафа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В заявлении от 23.10.2019 N УСД-1/2267 Управление уточнило основание заявленных требований - ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в части разработки проектно-сметной документации, приведшее к получению отрицательных заключений, дополнительно отметило, что в связи с окончанием действия программы "Комплексный капитальный ремонт зданий судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2014 - 2018 года" утратило интерес к разработке (доработке) проектно-сметной документации. В пояснениях от 18.12.2019 N УСД-1/2684 Управление вновь указало на недостатки проектной и сметной документации, разработанной Обществом.

Суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование Управления о взыскании 381 911 руб. штрафа и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив сумму штрафа до 192 285 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ положения Контракта и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт государственной историко-культурной экспертизы от 07.12.2017, согласно которому научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (положительное заключение), письмо Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области от 08.12.2017 N ОКН-2786 о согласовании проектной документации, письмо Управления от 05.10.2017 N УСД-5/2092, которым оно уведомило Общество об отсутствии в технической (проектной) документации отступлений от технического задания, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения Обществом работ и принятие их без замечаний (пункты 1.1, 5.5 Контракта).

Пунктами 9.4, 9.5 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить выявленные заказчиком недостатки.

Апелляционный суд установил, что ряд недостатков проектной документации Общество устранило по своей инициативе или по договоренности с Управлением (совещание от 23.04.2019), не признав при этом своей вины в их возникновении. При этом требований по устранению недостатков после получения отрицательных заключений Управление Обществу не направляло.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что за указанные в отрицательных заключениях недостатки, в частности, за непередачу на экспертизу документов, подтверждающих принадлежность застройщику (Управлению) земельного участка, ответственность не может быть возложена на исполнителя.

Относительно разработанной сметной документации Общество указало, что неоднократные запросы у Управления справки о предельной стоимости комплексного капитального ремонта (сведения о финансировании ремонта) послужили причиной заключения сторонами 22.11.2017 дополнительного соглашения к Контракту, которым, в частности, предусматривалось согласование сметной документации с государственным автономным учреждением Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", однако в связи с изменением в дальнейшем законодательства документация уже не подлежала проверке в этом учреждении.

Апелляционный суд правомерно согласился с утверждением Общества об отсутствии его вины в несвоевременной передаче справки о предельной стоимости ремонта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управление суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), как и доказательств обращения к Обществу с требованием об устранении недостатков сметной документации.

Ссылка подателя жалобы на отрицательные заключения правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку экспертизу Управление провело исключительно по собственной инициативе (Контрактом это не предусмотрено) без извещения Общества спустя длительное время после приемки и оплаты работ.

Судами также установлено, что Управление от исполнения Контракта по настоящее время не отказалось, доказательства неустранимости недостатков в выполненных и принятых заказчиком проектных работах в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для взыскания в возмещение убытков полной стоимости выполненных работ и экспертизы.

Управление также заявило о взыскании с Общества на основании пункта 6.4 Контракта 381 911 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (недостатки работ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку в пункте 3.1.6 заключения по сметной документации N 00402-18/СПЭ-14098/704 указано на наличие множества разночтений, а также недостатков, за которые отвечает исполнитель, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17619, правомерно с учетом надлежащего исполнения Обществом части работ по Контракту начислил ему 192 285 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и повлечь его безусловную отмену (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А21-9803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов