Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-3061/20 по делу N А21-9803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-11811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А21-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Жданова Э.А. по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3061/2020, 13АП-3069/2020) Управления судебного департамента в Калининградской области и ООО "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9803/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Управления судебного департамента в Калининградской области

к ООО "МегаСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калининградской области (ОГРН 1033900801868N далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1063906132839; далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 240 260 руб. 21 коп., в том числе 8 240 260, 21 руб.. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но некачественно выполненных по контракту работ (7 638 228 руб.), и стоимость проведения государственной экспертизы (602 032 руб. 21 коп.), а также 381 911 руб. штрафа.

В заседании суда 06.11.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания требований согласно заявлению от 23.10.2019 N УСД-1/2267, указав в качестве обстоятельств на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, недостатки, изложенные в отрицательном заключении N 00402-18/СПЭ-14098/704 о проверке достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объектов капитального строительства, исключив недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании 18.12.2019 суда истец настаивал на недостатках, как проектной, так и сметной документации, подготовленной ответчиком (заключение экспертизы N 39-1-2-3006488-2018).

Решением суда от 18.12.2019 исковое заявление удовлетворены частично. С ООО "Мегастрой" в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области взыскан штраф в размере 381 911 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. Ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отрицательное заключение экспертизы N 39-1-2-3006488-2018, в котором установлен факт несоответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 30.06.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в недостатках разработанной проектно-сметной документации, в связи с чем отсутствия основания для взыскания штрафа. Также податель жалобы указывает на неправомерное начисление неустойки в размере 5 % от цены контракта, а не от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Управление Судебного департамента в Калининградской области, ООО "Мегастрой" с 08.04.2020 на 21.04.2020.

Определением от 22.04.2020 изменена дата рассмотрения дела на 24.06.2020.

Определением от 10.06.2020 во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." от 29.05.2020 N 345, суд апелляционной изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3061/2020) Управления судебного департамента в Калининградской области с 24.06.2020 на на в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2017 N 210 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания суда.

Исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам от 07.08.2017, от 10.10.2017, от 14.11.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017.

Заказчик, в свою очередь, принял работы без замечаний и возражений, а также произвел их оплату на общую сумму 7 638 228 руб.

Далее заказчик заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" контракт от 12.09.2018 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных исполнителем.

Стоимость услуг составила 602 032, 21 руб.

Платежным поручением от 17.09.2018 N 393707 заказчик оплатил производство экспертизы.

По результатам государственной экспертизы было утверждено отрицательное заключение от 05.12.2018 N 39-1-2-3-006488-2018.

Согласно этому заключению инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация - не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям.

Ссылаясь на существенный характер выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ и несение в этой связи убытков, истец в претензии от 11.04.2019 N УСД-1/765 потребовал от ответчика возмещения стоимости работ и стоимости государственной экспертизы, выплаты штрафа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В заявлении от 23.10.2019 N УСД-1/2267 истец уточнил основание заявленных требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части разработки проектно-сметной документации, что привело к получению отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.12.2018 N 00402-18/СПЭ-14098/704.

Дополнительно истец акцентировал внимание на том, что в связи с окончанием действия программы "Комплексный капитальный ремонт зданий судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2014 - 2018 года" интерес к разработке (доработке) проектно-сметной документации им утрачен.

В пояснениях от 18.12.2019 N УСД-1/2684 истец вновь настаивал на недостатках и проектной, и сметной документации, допущенных по вине ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Результаты работ по разработке проектной документации представляют собой документацию, содержащую материалы в определенной форме (схемы) и определяющую необходимые для обеспечения проведения строительных работ решения. Следовательно, с учетом указанной особенности данного вида работ их результат имеет нематериальный характер, значение имеет содержание соответствующей документации.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями спорного контракта предусматривалась обязанность исполнителя разработать проектно-сметную документацию и провести экспертизу в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1., 5.5. контракта)

В пункте 2.2. технического задания (приложение N 1 к контракту) оговорена обязанность исполнителя передать заказчику проектную и рабочую документацию с положительным заключение государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Этим же пунктом технического задания (III этап) расшифрована необходимость получения положительного заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по проектной и рабочей документации. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки (пункт 5.3. контракта).

Истцом не оспорено, что работы по контракту ответчиком выполнены и переданы по актам форм КС-2. Истец работы принял без замечаний и возражений.

Помимо этого, ответчиком истцу представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 07.12.2017, в соответствии с которым научно-проектная документация "Приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Здание комендатуры с рельефами" расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 65-67, для современного использования под здание Московского районного суда г. Калининграда (комплексный капитальный ремонт)" соответствует требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (положительное заключение).

Также истцу передано письмо Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области от 08.12.2017 N ОКН-2786 о согласовании проектной документации.

В письме от 05.10.2017 N УСД-5/2092 истец уведомил ответчика о том, что при проверке технической (проектной) документации отступлений от технического задания им не обнаружено. Таким образом, ответчик выполнил пункты 1.1., 5.5. контракта.

Пунктами 9.4., 9.5. контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить выявленные заказчиком недостатки.

Ряд недостатков проектной документации ответчик по своей инициативе и по договоренности с истцом (совещание от 23.04.2019), устранил, не признавая, при этом, своей вины в их возникновении.

Так, ответчиком подготовлены дополнительные документы, что подтверждается письмами от 07.05.2019 N 07/05-2019-1 и N 07/05-2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.12.2018 N 39-1-2-3-006488-2018 и N 00402-18/СПЭ-14098/704 содержали указания на такие недостатки, ответственность за которые не может быть возложена на исполнителя.

В частности, на экспертизу не были переданы документы, подтверждающие принадлежность застройщику (истцу) земельного участка.

В ходе судебного заседания истец не опроверг тот факт, что разрешение вопроса о признании права пользования земельным участком инициировано им уже после получения отрицательных заключений путем подачи в суд соответствующего иска (дело N А21-8457/2019).

В этой связи является убедительным довод ответчика о том, что до тех пор, пока решение суда по делу N А21-8457/2019 о признании за истцом права на земельный участок не вступит в законную силу, не будут оформлены правоустанавливающие документы корректировка проектно-сметной документации и ее направление на повторную экспертизу невозможно.

Относительно разработанной сметной документации ответчик в отзыве от 14.11.2019 указал, что им неоднократно запрашивалась у истца справка о предельной стоимости комплексного капитального ремонта (сведения о финансировании ремонта). Именно по этой причине контрагентами заключено дополнительное соглашение к контракту от 22.11.2017.

Данным соглашением, в частности, предусмотрено согласование сметной документации с ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Однако, в связи с дальнейшим изменением законодательства документация уже не подлежала проверке в этом учреждении.

Суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением ответчика об отсутствии его вины в этом в виду несвоевременной передачи справки о предельной стоимости ремонта. Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков сметной документации.

Таким образом, истцом не была доказана вина ответчика, возникновение убытков, исходя из этого, суд сделал соответствующие законные обоснованные выводы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.12.2018 N 39-1-2-3-006488-2018.

Вместе с тем, указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" истец осуществил исключительно по собственной инициативе (контрактом это не предусмотрено), без извещения контрагента, спустя длительный период времени после приемки и оплаты работ.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.4. контракта в размере 381 911 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (наличие недостатков работ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств) государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 381 911 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что выявленные недостатки в документации возникли не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что ряд недостатков возник не по вине ответчика.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, В пункте 3.1.6. заключения по сметной документации (N 00402-18/СПЭ14098/704) отмечено наличие множественных разночтений; в пунктах 3.1.8., 3.1.9., 3.1.12., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.24., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.30., 3.1.34., 3.1.35., 3.1.37., 3.1.41., 3.1.44., 3.1.69., 3.1.78. и т.д. - недостатки, за которые отвечает исполнитель.

Доводы подателя жалобы о том, что ряд недостатков связан с поздним предоставлением ПСД на экспертизу со стороны заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению документов на экспертизу.

При этом ООО "Мегастрой" как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, - должно было осознавать, что в отсутствие необходимых исходных данных невозможно изготовить проектную документацию надлежащего качества.

Ввиду изложенного доводы ООО "Мегастрой" о том, что работы не могли быть выполнены качественно ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче ему исходной документации, не могут служить основанием для вывода о правомерности действий подрядчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитан штраф в размере 5 % от цены контракта апелляционная коллегия полагает обоснованным в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре право на ежемесячную сдачу субподрядчиком работ (пункт 4.1 договора) применение меры ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17619).

Согласно расчету ответчика, представленному в том числе в апелляционной жалобе, размер штрафа составляет 192 285 руб.

Расчет штрафа ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-9803/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области штраф в размере 192 285 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5356 руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" 1 510 руб. расходов по оплате государственной пошилны.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - отказать

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления судебного департамента в Калининградской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина