Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12687/20 по делу N А05-6882/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А05-6882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А05-6882/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 362 785 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.10.2018 N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за март 2019 года и 29 645 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 13.04.2019 по 30.09.2019, а также неустойки, начисленной с 01.10.2019 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Сефтренское", адрес: 165517, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Зеленник, Советская улица, дом 3, ОГРН 1052904026581, ИНН 2908003881; ООО "Техстрой", адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 9, ОГРН 1112904001924, ИНН 2904023929; ООО "РВК-центр" (в настоящее время - "РВК-Архангельск""), адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, помещение 11, офис 1122, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; Валькова Эльвира Эдуардовна, Юлина Нина Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 с Общества в пользу Компании взысканы 173 624 руб. 30 коп. задолженности и 14 844 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 27.11.2019 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 182 164 руб. 09 коп. задолженности и 15 523 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не установили все имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1205 руб. 22 коп. и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 10 310 руб. 71 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанных частях.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды необоснованно взыскали с Общества стоимость услуг по передаче электрической энергии ООО "Техстрой" ввиду того, что заключенный Обществом и ООО "Техстрой" договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 13-000466 расторгнут, Компании направлено уведомление, содержащее сведения о дате прекращения электроснабжения ООО "Техстрой" (с 27.12.2018), однако подача электроэнергии ООО "Техстрой" не прекращена; Общество уведомило Компанию об исключении из точек поставки по Договору точки поставки потребителя - ООО "Техстрой"; в связи с расторжением договора от 01.10.2018 отсутствовали правовые основания для предъявления Обществу к оплате стоимости электроэнергии, переданной ООО "Техстрой" с 27.12.2018; в спорный период ООО "Техстрой" не являлось владельцем (собственником) энергопринимающих установок, не приобретало электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, не являлось потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательств невозможностью исполнения; факт необращения ООО "Техстрой" в сетевую компанию с вопросом о расторжении акта разграничения балансовой принадлежности не имеет правового значения для настоящего спора, так как действующим законодательством предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке; предъявление к взысканию объема услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийных домов (адреса в городе Архангельске: проспект Никольский, дом 114; Нагорная улица, дом 42; Кузнечевская улица, дом 17; улица Валявкина, дом 5 - далее - спорные дома) неправомерно; расчет Компании общедомового потребления по спорным домам представляет собой разницу между объемом потребления по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ) и расчетом по нормативу; при наличии установленных в аварийных домах приборов учета объем переданной сетевой организацией электроэнергии должен определяться исходя из показаний таких приборов учета; апелляционный суд необоснованно посчитал правомерным взыскание стоимости спорных объемов электроэнергии по аварийным домам, превышающих установленные нормативы; наличие у спорных домов статуса аварийных Компания не оспаривает, в подтверждение данного обстоятельства Общество представило соответствующие документы; при определении объема общедомового потребления электроэнергии в спорных домах расчет должен производиться исходя из нормативов потребления электроэнергии в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); по каждому из спорных домов Общество представило расчеты, свидетельствующие о превышении объема электроэнергии на общедомовые нужды, определенные по показаниям ОДПУ, над объемом электроэнергии, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; достоверных сведений о занижении Обществом объема расхода индивидуальных потребителей, определенного по индивидуальным приборам учета электроэнергии и, следовательно, увеличения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, Компания в материалы дела не представила; кроме того, Компания не представила расчет, подтверждающий отсутствие сверхнормативного общедомового потребления; при определении объема электроэнергии по индивидуальным приборам учета за расчетный период гарантирующий поставщик руководствовался данными, представленными исполнителями коммунальных услуг (управляющих организаций) и непосредственно потребителями, иной информацией гарантирующий поставщик не располагает; у Общества отсутствует обязанность снимать показания индивидуальных приборов учета и возможность проверять достоверность предоставленных ему сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, однако данная обязанность имеется у исполнителя коммунальных услуг; апелляционный суд не оценил довод Общества о том, что данные об аварийном статусе спорных домов, площади общедомового имущества, получены Обществом из актуальной электронной базы данных потребителей Архангельской области, переданной Компании, являвшейся до 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

В связи с неправомерным взысканием стоимости электроэнергии, потребленной ООО "Техстрой" (1205 руб. 22 коп.), и стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных домов (10 310 руб. 71 коп.) Общество полагает, что неустойка, начисленная на указанные суммы, не подлежит взысканию.

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 09.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

В марте 2019 года Компания оказала услуги по Договору и выставила для их оплаты счет от 31.03.2019 N 15-00000243 на 6 970 579 руб. 03 коп., который Обществом оплачен не полностью.

В претензиях от 24.04.2019 N МР2/1/16/2-29/3267 и от 29.04.2019 N МР2/1/16/2-29/3429 Компания просила Общество погасить задолженность, в том числе по счету от 31.03.2019 N 15-00000243, и уплатить неустойку.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 362 785 руб. 65 коп. задолженности и 29 645 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 173 624 руб. 30 коп. задолженности и 14 844 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Заслушав доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявления требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителям Роева И.А. и ООО "РВК Центр", по объекту МЖД г. Архангельск, улица Выучейского, дом 25, а также предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по неверно примененным тарифным группам в отношении 38 потребителей - всего на 137 857 руб. 60 коп. Кроме того, суд признал необоснованным предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по объекту "Электрическая подстанция п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемкий район, п. Зеленник" на 40 993 руб. 24 коп., а также стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным домам на 10 310 руб. 71 коп. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 182 164 руб. 09 коп. задолженности и 15 523 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности взыскания с Компании 137 857 руб. 60 коп. и 40 993 руб. 24 коп. Однако суд посчитал правомерным взыскание с Компании 10 310 руб. 71 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным домам. Кроме того, суд признал необоснованным взыскание с Компании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителям Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я. на 1770 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Податель кассационной жалобы посчитал неправомерным взыскание 1205 руб. 22 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, потребленной ООО "Техстрой".

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Техстрой" (потребитель) заключили договор от 01.10.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ООО "Техстрой" обратилось к Обществу с заявлением о расторжении договора от 01.10.2018.

В письме от 21.12.2018 N 05-07/16-41/1049 Общество уведомило Компанию о необходимости ввести 27.12.2018 полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ООО "Техстрой".

В ответном письме от 25.12.2018 N 34-34/6282 Компания сообщила Обществу о невозможности ввода полного ограничения потребления электроэнергии ввиду того, что это может привести к ограничению режима потребления третьих лиц, исправно выполняющих обязательства по оплате электроэнергии.

Как установили суды, в связи с тем, что к КЛ-0,4 кВ ООО "ТехСтрой" технологически присоединены жилые многоквартирные дома 22 по улице Орджоникидзе и 128 по улице Ленина, исполнение заявки Общества на введение ограничения режима потребления по спорной точке поставки в отношении ООО "ТехСтрой" невозможно, так как приведет к прекращению поставки электрической энергии в указанные дома.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

На основании приведенных норм права и исходя из установленных судами обстоятельств, Компания не несет перед Обществом ответственности за отказ во введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ТехСтрой".

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.10.2013 N 1354/9-1 установил, что на балансе ООО "Техстрой" находится следующее оборудование: система учета электроэнергии, КЛ-0,4 кВ от ТП-91 до многоквартирного дома 22 по улице Орджоникидзе, внутренние электроустановки указанного дома.

Указав на то, что о расторжении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Техстрой" не обращалось, суд первой инстанции посчитал, что ООО "ТехСтрой" является собственником указанного оборудования, отметив, что сведения об изменении собственника данного электросетевого хозяйства в адрес Компании не поступали и в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отметил отсутствие доказательств принятия спорной кабельной линии в состав общедомового имущества дома N 22 по улице Орджоникидзе.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды обоснованно указали на то, что ООО "ТехСтрой", не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, а спорный объем представляет собой объем технологических потерь в КЛ-0,4 кВ, принадлежащей потребителю ООО "ТехСтрой".

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Компании 1205 руб. 22 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "Техстрой".

Податель кассационной жалобы считает необоснованным предъявление к оплате 10 310 руб. 71 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным домам.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией Общества и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд посчитал правомерным требование Компании в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления

Для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, и объемом, определенным по нормативу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учтя доводы сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих превышение объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом электрической энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Апелляционный суд отметил, что из представленных Обществом сведений невозможно определить, производилось ли начисление по всем квартирам или только по части, учитывались ли Обществом положения Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета или сведений о показаниях таких приборов учета. Суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных многоквартирных домов имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний общедомовых приборов учета, над расходом, определенным Обществом расчетным способом.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений N 442, Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Сделав вывод о правомерности определения Компанией объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ветхих и аварийных домов, на основании показаний ОДПУ и установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг в этой части, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Общества 10 310 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в спорные дома в марте 2019 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности, апелляционный суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 15 523 руб. 49 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А05-6882/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас