Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12979/20 по делу N А56-93500/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-93500/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.12.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-93500/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 92, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Подсобное хозяйство "Выборг" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой Башни, д. 21, ОГРН 1034700885955, ИНН 4704029892 (далее - Предприятие), о взыскании задолженности в размере 257 756,50 руб. по договору займа от 01.07.2016 N 2 (далее - Договор от 01.07.2016 N 2), 87 584,04 руб. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 02.08.2019, 39 290,03 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 02.08.2019; задолженности в размере 1 000 050 руб. по договору займа от 11.05.2016 N 1-БП (далее - Договор от 11.05.2016 N 1-БП), 287 512,99 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2016 по 02.08.2019, а также 132 558,77 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 02.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось с жалобой в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на недействительность заключенных сторонами сделок как противоречащих положениям статей 20 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, Управление полагает завышенным размер взысканной с Предприятия неустойки, в связи с чем просит снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора от 11.05.2016 N 1-БП Общество (займодавец) передало Предприятию (заемщику) заем в размере 1 000 050 руб., а Общество обязалось вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1.2 Договора от 11.05.2016 N 1-БП за пользование займом подлежат начислению 11%.

Пунктом 4.1 Договора от 11.05.2016 N 1-БП предусмотрена ответственность за невозврат суммы займа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рамках Договора от 11.05.2016 N 1-БП Предприятие сумму займа не возвратило, в связи с чем Общество начислило проценты за пользование займом в сумме 287 512,99 руб. за период с 22.12.2016 по 02.08.2019, а также 132 558,77 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Сторонами также был заключен Договор от 01.07.2016 N 2, по условиям которого Общество (займодавец) передало Предприятию (заемщику) заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 01.11.2017 на условиях, аналогичных условиям Договора от 11.05.2016 N 1-БП.

Во исполнение своих обязательств Предприятие по состоянию на 08.12.2016 перечислило Обществу 257 756,50 руб. в счет погашения суммы займа.

Учитывая, что оставшаяся сумма займа по Договору от 01.07.2016 N 2 Предприятием не была возвращена, Общество начислило 87 584,04 руб. процентов за период с 01.06.2016 по 02.08.2019, а также 39 290,03 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требования об исполнении своих обязательств по договорам Предприятие не исполнило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно акту сверки расчетов от 02.07.2018 по Договору от 11.05.2016 N 1-БП (л.д. 17) задолженность Предприятия на указанную дату составила 1 287 562,99 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 02.07.2018 по Договору от 01.07.2016 N 2 (л.д. 15) задолженность Предприятия на указанную дату составила 314 579,24 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение Предприятием сумм займа - 1 000 050 руб. по Договору от 11.05.2016 N 1-БП и 1 500 000 руб. по Договору от 01.07.2016 N 2 установлено судами двух инстанций, Предприятием и Управлением не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займов Предприятием не произведен, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по договорам.

Согласно пункту 1.2 договоров за пользование займом подлежат начислению 11%.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность за невозврат суммы займа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом займов Обществом начислены и предъявлены ко взысканию проценты: по Договору от 11.05.2016 N 1-БП - 287 512, 99 руб. процентов за пользование займом и 132 558,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по Договору от 01.07.2016 N 2 - 87 584,04 руб. процентов за пользование суммой займа и 39 290,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; возражений по расчету Предприятие не заявляло.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Податель жалобы считает недействительными заключенные сторонами сделки, противоречащие положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Однако договоры займа ни Предприятие, ни Управление не оспорили в установленном законом порядке, поэтому данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, в апелляционном суде Управление заявило о необходимости снижения размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклонил - как не подтвержденный документально - довод Управления о несоразмерности взысканной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-93500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева