Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12225/20 по делу N А66-20135/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А66-20135/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А66-20135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоРесурс-Тверь" (далее - Общество) о взыскании 5 529 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, с Общества в пользу Управления взыскано 473 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2016 по 31.07.2019. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080330:10, общей площадью 27093 кв. м, по адресу: Тверская область, г. Ржев, ш. Заводское, д. 2, относящегося к федеральной собственности, расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является Общество, а именно: объект недвижимости - здание котельной, кадастровый номер 69:46:0080330:38, площадью 1975,8 кв. м, объект недвижимости - строение котельной пусковой корпус, кадастровый номер 69:46:0080330:42, площадью 1117,7 кв. м, объект недвижимости - дэараторная п/силовой, кадастровый номер 69:46:0080330:34, площадью 204,6 кв. м.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.08.2016 до 01.08.2019 как арендную плату, определенную исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080330:10 в соответствии с отчетом об оценке N 6836-09-19, Управление 24.10.2019 направило в адрес Общества претензионное письмо N 4865-02 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен определяться не исходя из его рыночной стоимости, а исходя из размера арендной платы, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), равного 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за спорный период, составляет 473 189 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с произведенным судами первой и апелляционной инстанций расчетом неосновательного обогащения. По мнению Управления, истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из отчета о рыночной стоимости участка от 15.10.2019 N 59-01/2019. Управление ссылается на то, что указанный отчет ответчиком не обжаловался, судами для полного и всестороннего рассмотрения дела не был привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна. Кроме того, Управление указывает, что не является проверенной информация об использовании принадлежащих Обществу объектов по назначению.

Между тем Управлением не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты подлежит исчислению в соответствии с пунктом 5 "Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), поскольку указанные объекты относятся к сфере теплоснабжения. Неиспользование данных объектов по назначению истцом не доказано.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу Общество обращает внимание суда на тот факт, что 18.08.2020 между Управлением и Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия до 2045 года, расчет арендной платы по которому произведен в соответствии с пунктом 5 Правил, исходя из ставок, установленных Приказом N 217, как для земельного участка предоставленного (занятого) для размещения объектов, используемых в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что все приведенные в кассационной жалобе доводы Управления были заявлены истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А66-20135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева