Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-2809/20 по делу N А66-20135/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А66-20135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу N А66-20135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоРесурс-Тверь" (адрес: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1; ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; далее - Общество) о взыскании 5 529 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу N А66-20135/2019 с Общества в пользу Управления взыскано 473 189 руб. 72 коп. за период с 25.11.2016 по 31.07.2019. В остальной части в иске отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отчет об оценке от 15.10.2019 N 59-01/2019 расчета стоимости платы за фактическое пользование в период с 01.08.2016 по 01.08.2019 ответчиком не обжаловался, судом не привлечен третьим лицом оценщик ИП Бондарева Г.В. для дачи разъяснений относительно расчета за фактическое пользование по земельному участку. Договор между сторонами не заключен.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080330:10 (далее - КН), общей площадью 27093 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, г.Ржев, ш.Заводское, д.2, расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО ""РегионЭнергоРесурс-Тверь", а именно: объект недвижимости - здание котельной, КН 69:46:0080330:38, площадью 1975,8 кв.м., объект недвижимости - строение котельной пусковой корпус, КН 69:46:0080330:42, площадью 1117,7 кв. м., объект недвижимости - дэараторная п/силовой, КН 69:46:0080330:34, площадью 204,6 кв.м.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.08.2016 до 01.08.2019, Управление 24.10.2019 направило в адрес общества претензионное письмо N 4865-02 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0080330:10 за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, а истцу при расчете арендной платы следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке N 6836-09-19, выполненный оценщиком Бондаревой Г.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения только с 25.11.2016.

По расчету суда размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 25.11.2016 по 31.07.2019 составляет 473 189 руб. 72 коп. за период с 25.11.2016 по 31.07.2019 (17 883 руб. 57 коп. за период с 25.11.2016 по 31.12.2016, 176 419 руб. 05 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 176 419 руб. 05 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 102 468 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019).

Арифметическая правильность произведенного расчета истцом не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу N А66-20135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина