Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-601/20 по делу N А56-51756/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-51756/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ Притчиной Е.В. (доверенность от 11.04.2019), от Максимовой Ирины Сергеевны - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 17.12.2019), от Исмаилова Назима Али Ага-оглы - Копейкина Р.А. (доверенность от 07.08.2020), от финансового управляющего Баринова С.Л. - Лимонина А.С. (доверенность от 26.10.2019),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-51756/2018,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Назим Али Ага оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами-кызы, ОГРНИП 311370209400175, ИНН 370206859712, несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2018 заявление принято к производству.

Определением от 11.11.2018 в отношении Гусейновой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением от 24.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Максимовой Ирины Сергеевны в сумме 15 060 000 руб.

Максимова И.С. 15.07.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию публичным акционерным обществом Банк ВТБ, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 47 000 000 руб. со счета Исмаилова Н.А. в качестве погашения обязательств Гусейновой Н.Н. как поручителя по кредиту.

Определением от 27.11.2019 Исмаилов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника Гусейнов Нейман Беюкага-оглы и его финансовый управляющий Баринов Сергей Леонидович.

Определением от 09.06.2020 заявление кредитора удовлетворено - признана недействительной сделка по переводу со счета Исмаилова Н.А. в пользу Банка 47 000 000 руб. в качестве погашения кредитных обязательств Гусейновой Н.Н. в период с 08.09.2018 по 02.10.2018, с Банка в конкурсную массу Гусейновой Н.Н. взыскано 47 000 000 руб., восстановлена задолженность Гусейновой Н.Н. перед Банком в размере 47 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.06.2020, постановление от 11.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе Максимовой И.С. в удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, платеж не мог быть признан недействительным ни как оспоримый в рамках дела о банкротстве должника по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни как ничтожный в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Банк, списание денежных средств со счета Исмаилова Н.А. производилось как с поручителя; обстоятельства, установленные в рамках споров А56-78113/2017/тр.6 и тр.2, не имеют отношения к данному делу

Суды не учли, что Банк является залоговым кредитором должника и в любом случае имеет предпочтение при удовлетворении требований кредиторов.

Суды неверно применили последствия недействительности сделки, оставив без внимание обеспечение требования Банка залогом имущества.

Кроме того, суды не учли добросовестность Банка, принявшего платеж от Исмаилова Н.А. как от поручителя по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу Максимова И.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка, Исмаилова Н.А., финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Максимовой И.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 (правопреемником которого является Банк) и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Н.Н. заключено кредитное соглашение от 21.08.2014 N 721/4951-0000391, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 145 000 000 руб. под 14,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком и Исмаиловым Н.А. заключен договор поручительства от 21.08.2014 N 721/4951-0000391-п03 со сроком действия до 20.08.2022 а также договоры поручительства с Максимовой И.С., Самедовым Фуадом Саабит-оглы, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РосШвейПром", ООО "ШвейПром", ООО "АЭлита" и Гусейновым Н.Б.

На расчетный счет Исмаилова Н.А. 07.09.2018 поступили 47 000 000 руб. - внесены наличные денежные средства, а в период с 08.09.2018 по 02.10.2018 они были списаны со счета в пользу Банка в качестве погашения просроченной задолженности по договору N 721/4951-0000391 за Гусейнову Н.Н.

В обоснование своих требований Максимова И.С. сослалась на аффилированность Исмаилова Н.А. с должником, предпочтительное - по отношению к иным кредиторам должника - погашение долга перед Банком, недействительность сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор утверждала, что в данном случае погашение долга по кредиту за счет поручителя является схемой по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства, а потому сделка ничтожна по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ, признал спорный платеж недействительным.

При этом суды исходили из того, что в рамках обособленного спора по делу N А56-78113/2017/тр.6 (в рамках дела о банкротстве супруга должника - индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.Б.) и обособленного спора по настоящему делу за N А56-51756/2018/тр.2 установлено, что Исмаилов Н.А. при перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед Банком действовал не в качестве поручителя, у него отсутствовала реальная возможность осуществлять погашение по кредитным договорам за счет собственных денежных средств; в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-78113/2017/тр.6 установлено, что Исмаилов Н.А. в период с 09.10.2014 по 29.07.2015 снял со счета Гусейнова Н.Б. (супруга должника Гусейновой Н.Н.) по доверенности 188 265 000 руб.

Суды установили, что на момент перечисления спорных средств (с 08.09.2018 по 02.10.2018) в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (03.06.2018), имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Исмаиловым Н.А. и Максимовой И.С.

Суды согласились с доводами кредитора о том, что при отсутствии сведений об определении размера доли в совместном имуществе супругов Гусейновых Н.Б. и Н.Н., с учетом принципа равенства их долей, не менее половины денежных средств, перечисленных в пользу Банка, принадлежали Гусейновой Н.Н., в связи с чем указали на предпочтительное удовлетворение требований Банка.

Кроме того, учли суды, судебными актами в рамках банкротства должника и его супруга установлены обстоятельства аффилированности должника, ее супруга и Исмаилова Н.А.; в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указав на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банком не представлены свидетельствующие об обратном доказательства, суды посчитали, что совершение сделки по перечислению денежных средств за счет должника направлено на создание искусственной задолженности на стороне должника перед Исмаиловым Н.А. для возможности контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правами на стороне Исмаилова Н.А. и в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ также влечет недействительность сделки в силу ничтожности.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Приведенной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитному договору.

Вопреки мнению судов, не Банк должен был опровергать пояснения заявителя о недобросовестности кредитной организации, а кредитор в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие предусмотренных положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств.

Суды не указали, какими доказательствами подтверждается осведомленность Банка на момент совершения спорной сделки о принадлежности списываемых денежных средств должнику.

Для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства заинтересованности Банка по отношению к должнику, аффилированности с Исмаиловым Н.А. или наличия сговора между ними с целью причинения вреда кредиторам Гусейновой Н.Н. в дело не представлены. В связи с этим у судов не имелось оснований для возложения на Банк бремени опровержения доводов Максимовой И.С. о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суды не указали, в чем выразилась недобросовестность Банка и какими доказательствами это подтверждается.

Доводы Банка о совершении списания денежных средств в порядке, предусмотренном положениями кредитного договора и договора поручительства, не были опровергнуты.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-51756/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова