Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12958/20 по делу N А56-112838/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-112838/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 154-19), рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-112838/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Турсервис", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, пом. 31Н, ОГРН 1027806859640, ИНН 7813100251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора от 09.11.2005 N 20/ЗК05831 аренды земельного участка действующим, продленным на неопределенный срок, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), об обязании восстановить запись о земельном участке площадью 3 кв.м с кадастровым номером 78:1495:1003, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 10; о признании незаконным решения Управления от 02.03.2010 N 78-78-01/0099/2010-628 о погашении регистрационной записи об аренде, возникшей по упомянутому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

До вынесения решения по существу заявленных требований Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило отказ от требований, предъявленных к Управлению. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает, что судами нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Кроме того, вопреки выводам судов, спорный договор расторгнут, а внесение Обществом арендной платы после направления Комитетом уведомления о расторжении договора от 12.12.2008 N 5742 обусловлено требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2005 N 20/ЗК-05831 аренды земельного участка Зона 2 площадью 3 кв.м с кадастровым номером 78:1495:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, уч. 10 (у дома 10/118), для использования под киоск по реализации экскурсионных билетов сроком до 03.10.2008.

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает Общество, по окончании срока действия договора оно продолжило использовать земельный участок без возражений со стороны арендодателя. До текущего момента Общество исправно вносило арендую плату, требований от Комитета о расторжении договора и освобождении земельного участка к нему не поступало.

Более того, Комитет направил уведомления от 17.07.2017 N 9310-ув/17 и от 22.11.2018 N 11671-ув./18 об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, а также принимал арендные платежи по договору аренды.

Между тем 20.06.2018 Комитетом по контролю на основании приказа от 19.06.2018 N 8736-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., вблизи дома 10/118, в ходе которого выявлено, что Общество самовольно на земельном участке площадью 3 кв.м, расположенном западнее дома 10/118 по Лиговскому пр., не обремененном договорными отношениями с Комитетом, разместило киоск по продаже экскурсионных билетов без оформленных в установленном законом порядке документов.

По данному факту Комитетом по контролю 18.07.2018 составлен протокол N 265/Ц/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В результате постановлением Комитета по контролю от 06.08.2018 N 1001/2018 Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде. В ходе судебного разбирательства по делу А56-106745/2018 Комитет по контролю и Комитет, привлеченный к участию в деле, ссылались на направление Обществу 12.12.2008 уведомления о прекращении срока действия договора.

Решением суда от 14.03.2019 по делу N А56-106745/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Комитета по контролю от 06.08.2018 N 1001/2018 о привлечении Общества к ответственности. Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда об отсутствии оснований считать договор расторгнутым или недействующим.

Поскольку после вступления в силу решения суда Общество вновь получило требование о демонтаже расположенного на земельном участке объекта, в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления от 12.12.2008 N 5742, оно обратилось в суд с иском о признании договора действующим, продленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.12.2008 N 5742.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к выводам о том, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что Общество было надлежащим образом извещено об отказе от договора, притом, что Общество отрицало факт получения уведомления полномочным сотрудником; кроме того, последующими действиями Комитет фактически признал договор действующим (не требовал освободить земельный участок, принимал арендные платежи, уведомлял об изменении реквизитов для оплаты по договору); соответственно, оснований считать договор расторгнутым не имелось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что договор аренды прекращен, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-112838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева