Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12983/20 по делу N А56-130256/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-130256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Зуевой Н.Н. (доверенность от 26.12.2019 N 301411/43-242), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 02.12.2019 N 241-053),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-130256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 73 517 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 1977 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2019 по 12.11.2019.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 57318 (далее - Договор) стороны урегулировали порядок обмена документами в электронном виде, в связи с чем Общество располагало выставленными Компанией на оплату потребленной в январе 2019 года электроэнергии платежными документами и могло их оплатить самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Обществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Общество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Компания ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ.

В силу пункта 4.7 Договора платежный документ оплачивается без акцепта Общества в срок до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

На основании платежных требований Компании от 08.05.2019 N 6152, от 07.06.2019 N 8821, от 05.07.2019 N 9377 от 07.08.2019 N 8673 и от 06.09.2019 N 10555 с расчетного счета Общества списаны 73 517 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленной в январе 2019 года электрической энергии.

В обоснование начисления неустойки Компания в письме от 02.07.2019 N 25639/023/6 уведомила Общество о нарушении им срока оплаты электрической энергии за январь 2019 года.

На запрос Общества обслуживающий его банк письмом от 18.07.2019 N 41-23/911 сообщил, что платежные требования Компании от 12.02.2019 N 70897, 71038 и 71381 были возвращены ей без исполнения ввиду неверного указания в них присвоенного Обществу индивидуального номера налогоплательщика.

Поскольку начисление и списание 73 517 руб. 62 коп. неустойки было обусловлено действиями Компании, Общество обратилось к ней с требованием вернуть указанную сумму.

Так как Компания не вернула 73 517 руб. 62 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 406, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2.3.4 Договора на Общество возложена обязанность оплачивать потребляемую электрическую энергию в порядке и срок, установленные Договором.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов по нему, предусмотрев в пункте 4.7 Договора оплату Обществом платежных документов Компании без акцепта.

При этом названным пунктом на Общество возложены обязанность урегулировать отношения с обслуживающим его банком и риск просрочки оплаты по Договору при неисполнении этой обязанности.

В свою очередь Компания в силу пункта 4.5 Договора обязана ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывать и направлять в обслуживающий Общество банк платежный документ.

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что расчеты по Договору осуществлялись сторонами в предусмотренном пунктом 4.7 Договора порядке.

Судами установлено, что нарушение срока оплаты потребленной в январе 2019 года электрической энергии обусловлено ненадлежащим оформлением Компанией платежных документов за этот период.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, кредитор считается просрочившим.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку нарушение срока оплаты потребленной в январе 2019 года электрической энергии обусловлено несовершением Компанией в установленный Договором срок действий по надлежащему оформлению и предъявлению в банк платежных документов, суды сделали правильный вывод о необоснованном начислении и списании Компанией 73 517 руб. 62 коп. неустойки.

Ссылка Компании на то, что дополнительным соглашением от 01.11.2015 к Договору стороны урегулировали порядок обмена документами в электронном виде, несостоятельна, поскольку из условий названного соглашения не усматривается изменение сторонами порядка оплаты платежных документов Компании.

На основании изложенного несостоятельным является довод Компании о наличии у Общества возможности самостоятельно оплатить платежные документы за январь 2019 года, поскольку Компания не доказала, что у Общества имелись основания для их оплаты в отличном от согласованного Договором порядке.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-130256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова