Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-9741/20 по делу N А56-130256/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-130256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Зуева Н.Н. (доверенность от 26.12.2019)

- от ответчика: Староверов А.В. (доверенность от 02.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-130256/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "ЛЕНГИПРОТРАНС" к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ПАО "Ленгипротранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Компания) 73 517,62 руб. неосновательного обогащения, 1 977,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 12.11.2019.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что документы, содержащие объем и стоимость электроэнергии, представлен потребителю заблаговременно (не менее чем за 5 дней до истечения срока оплаты) и последний имел возможность осуществить оплату в сроки, предусмотренные в договоре.

Более того, полагает, что оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов. Истец мог самостоятельно определить стоимость и объем электроэнергии.

08.07.2020 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 141126, согласно которому гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ с указанием суммы оплаты за электроэнергию.

В силу пункта 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что Гарантирующий поставщик списал без распоряжения плательщика 73 517,62 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, что подтверждается следующими платежными требованиями:

1. 18 798, 82 руб. (платежное требование от 08.05.2019 N 6152);

2. 18 404, 08 руб. (платежное требование от 07.06.2019 N 8821);

3. 12 236. 48 руб. (платежное требование от 05.07.2019 N 9377);

4. 11 841,76 руб. (платежное требование от 07.08.2019 N 8673);

5. 12 236, 48 руб. (платежное требование от 06.09.2019 N 10555).

АО "Ленгипротранс" письмом от 17.06.2019 N 301437/53813Д просило обосновать гарантирующего поставщика причины начисления и списания пени.

В ответ на обращение, АО "ПСК" в письме от 02.07.2019 N 25639/023/6 пояснило, что платежное требование от 12.02.2019 N 38320107381 на основную реализацию января 2019 года не оплачено, задолженность составляет 78 945,05 руб.

В претензии от 05.07.2019 исх. N 390706009377 АО "ПСК" просило погасить возникшую задолженность, уведомляло о начислении пени.

АО "Ленгипротранс" отправило запрос от 16.07.2019 в Филиал "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк) с просьбой сообщить поступали ли спорные денежные требования в Банк, а в случае поступления, почему не списаны денежные средства по ним.

В ответе на запрос даны следующие разъяснения. 13.02.2019 в Банк поступили платежные требования от 12.02.2019 N 70897, N 71038, N 71381 от АО "ПСК" содержащие ошибку, а именно: неверно указан ИНН плательщика. Данные распоряжения Банком не приняты, отправителю распоряжений направлено уведомление о неисполнении распоряжений.

В претензии от 07.08.2019 N 301411/70653Д АО "Ленгипротранс" просило АО "ПСК" выставить и направить в Банк корректные платежные требования на сумму задолженности потребителя за электроэнергию, а также поскольку просрочка оплаты электроэнергии имела место в результате действий кредитора, допустившего ошибку в платежных документах, вернуть неправомерно списанные денежные средства.

АО "ПСК" исправило допущенную ошибку 10.09.2019 путем выставления в Банк потребителя корректное платежное требование, оплаченное в безакцептном порядке.

В претензии от 17.10.2019 N 301411/96923Д АО "Ленгипротранс" повторно просило АО "ПСК" осуществить возврат неправомерно списанных денежных средств. Поскольку расчеты между потребителем и гарантирующим поставщиком осуществлялись в безакцептном порядке, распоряжений АО "Ленгипротранс" о списании денежных средств не требовалось.

АО "ПСК" в письме от 24.10.2019 N 39777/023/6 требования АО "Ленгипротранс" не признало, указало на то, что письмом от 19.12.2018 N 301401/10892ГД Потребитель уведомил гарантирующего поставщика об изменении реквизитов, данные изменения внесены в базу только 01.02.2019, в связи с чем документы за январь 2019 года сформированы с учетом старых реквизитов.

Указанный довод АО "Ленгипротранс" не признало, поскольку уведомление от 19.12.2018 N 301401/10892ГД касалось изменения КПП АО "Ленгипротранс", при этом ИНН не менялся - 7810202583. Ошибка в платежном требовании, повлекшая отказ Банка в списании денежных средств, заключалась в неверном указании ИНН плательщика.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения кпиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, платежный документ является, прежде всего, первичным учетным документом, носителем информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ счет-фактуру следует выставить в течение пяти календарных дней:

- со дня получения предоплаты (полной или частичной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

- со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Счета-фактуры могут быть выставлены на бумаге и (или) в электронном виде. Организации вправе выставлять счета-фактуры в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки. При этом необходимым условием является наличие совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки счетов-фактур в соответствии с установленным форматом и порядком (абз. 2 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Ответственность за несоблюдение сроков выставления счетов-фактур законодательством не предусмотрена (письмо Минфина России от 17.02.2009 N 03-07-11/41). Однако установление налоговой ответственности за отсутствие счетов-фактур (ст. 120 НК РФ) свидетельствует о правовой значимости этой операции.

Положение закона или договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Возможно согласование в договоре условия, в соответствии с которым истечение срока исполнения обязательства само по себе не дает кредитору права на иск, если кредитор не совершил определенного в договоре действия. Но такое условие во взаимоотношениях сторон отсутствует.

Не обладает факт невыставления счета и признаком встречного исполнения обязательства, поскольку под встречным представлением понимается действие по передаче его предмета - товара (работы, услуги) и их оплата. И к тому же, статьей 328 ГК РФ урегулирован волевой элемент взаимоотношений - приостановление исполнения при непредоставлении встречного исполнения, то есть сторона оказывает противодействие исполнению. В рассматриваемом случае такое противодействие не очевидно. Поэтому наиболее приемлемым является применение правила статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, вследствие чего должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Довод АО "ПСК" о том, что Потребитель не ограничен в способах оплаты, противоречит условиям Договора, предусматривающего выставление Гарантирующим поставщиком платежных документов и их оплату в безакцептном порядке. Как до, так и впоследствии стороны использовали именно это способ оплаты. Нарушение сложившейся практики оплаты, а именно использование иных форм оплаты, создавало риск повторного списания денежных средств.

Выставление ответчиком расчетно-платежных документов с неверными реквизитами (ИНН) повлекло несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем истец не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-130256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова