Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13711/20 по делу N А13-9612/2018

11 декабря 2020 г.

Дело N А13-9612/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-Сервисный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А13-9612/2018,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-Сервисный центр", адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25А, ОГРН 1023500880303, ИНН 3525016493 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Сергею Александровичу, ОГРНИП 310352529800021, ИНН 290502583574, о признании недостоверными сведений, размещенных в статье "Презентационно-сервисный центр области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака", порочащими деловую репутацию Учреждения и возложении на предпринимателя обязанности удалить эти сведения, разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Громова Людмила Анатольевна.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.03.2019 апелляционный суд названное решение отменил, в иске отказал.

Суд округа постановлением от 18.06.2019 указанное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Предприниматель 30.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 97 768 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 68 768 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказано несение судебных расходов в заявленном размере, вопреки выводам судов. Кроме того, заявитель считает экономически обоснованными транспортные расходы в размере 10 070 руб. 20 коп. Помимо указанного, кассатор полагает, что суды вопрос о соблюдении срока на подачу заявления, установленного статьей 112 АПК РФ, не рассматривали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (исполнителем) договоров на оказание юридических услуг от 28.08.2018, 10.12.2018, 27.05.2019, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" (исполнителем) договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2018, 10.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров предприниматель (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-9612/2018; по составлению и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по настоящему делу; по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет: 20 000 руб. по договору от 28.08.2018, 20 000 руб. по договору от 10.12.2018, 20 000 руб. по договору от 27.05.2019; 15 000 руб. по договору от 01.08.2018, 10 000 руб. по договору от 10.12.2018.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены упомянутые договоры на оказание юридических услуг, акты: от 10.12.2018 к договору от 01.08.2018, от 30.07.2019 N 000004 к договору от 28.08.2018, от 10.01.2019 договору от 10.12.2018, от 02.04.2019 N 000002 к договору от 10.12.2018, от 02.04.2019 N 000003 к договору от 28.08.2018, от 30.07.2019 N 000004 к договору от 27.05.2019, платежные поручения от 30.07.2019 N 297 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2019 N 298 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2019 N 299 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2020 N 27 на сумму 25 000 руб.

Предприниматель также понес командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость проезда по маршруту: Вологда - Санкт-Петербург и обратно (12 768 руб.). В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: электронные билеты от 12.06.2019 N 74097191993690 на 6384 руб., от 13.06.2019 N 74147194527502 на 6384 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 N 6.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать предпринимателю за счет Учреждения 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (участие представителей в трех судебных инстанциях и подготовка ими процессуальных документов) и 12 768 руб. транспортных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, представитель Шалаевский Н.В. принимал участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области - 28.08.2018, 02.10.2018, 17.10.2018; составил и предъявил в суд процессуальные документы, апелляционную жалобу; представитель Варзинова М.А. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 17.10.2018, апелляционной инстанции - 14.02.2019 и 05.03.2019, кассационной инстанции - 13.06.2019, составила дополнения к возражениям на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

В части взыскании транспортных расходов следует отметить, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признали правомерным требование в части взыскания 12 768 руб. в возмещение транспортных расходов, указав на их доказанность, разумность и соотнесение с настоящим делом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что суды не учли, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, вступившее в законную силу в день его принятия (часть 5 статьи 289 АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 30.08.2019, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истекал 18.12.2019.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А13-9612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-Сервисный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева