Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12564/20 по делу N А56-81422/2018

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-81422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" Вахрушева С.В. (доверенность от 30.07.2020), акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.А. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-81422/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН", адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. 7-й Армии, д. 22, лит. Б, пом. 2, ОГРН 1154704003717 ИНН ИНН: 4705069129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании 7 192 189 руб. 59 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления причины возгорания 15.04.2018 транспортного средства MersedesBenz S500 4 MATTIC MAYBACH, VIN WDD2229851A299154, государственный регистрационный знак C 001 BE 178; объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС; и стоимости годных остатков.

В судебном заседании 20.02.2020 протокольным определением суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Решением от 20.03.2020 суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2020, решение от 20.03.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 092 189 руб. 59 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате события, которое не является следствием заявленного страхового случая. Суды не учли, что пожар, уничтоживший застрахованное транспортное средство, не мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц истцом также не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 30.03. 2017 N 2017-03/FL-09701 в отношении транспортного средства марки "Mercedes-Maybach S 500 4МАТ1С", государственный регистрационный знак С001BE178 (далее - транспортное средство, ТС).

Во исполнение обязанности лизингополучателя по страхованию предмета договора лизинга по рискам "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы" и "несчастный случай" Общество и Страховая компания заключили договор страхования от 30.03.2017 N 002АТ-17/15013 транспортного средства (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен сторонами с учетом условий, определенных Правилами страхования, утвержденных генеральным директором ответчика приказом от 14.123.2015 N 119 (далее - Правила страхования).

Срок действия Договора страхования с 30.03.2017 по 30.04.2018.

В период действия Договора страхования 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС причинены множественные механические повреждения, с последующим возгоранием.

Поскольку на момент происшествия поврежденное ТС застраховано в Страховой компании, Общество 16.04.2018 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке о пожаре от 25.04.2018 N 607-2-16-57, выданной заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, в результате возгорания автомобиль выгорел по всему объему, со всем имуществом и документами.

По направлению Страховой компании 11.05.2018 представителем экспертной организации ТС осмотрено с применением фотофиксации.

По результатам осмотра, представителем экспертной организации составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий вывод о том, что "транспортное средство выгорело полностью и восстановлению не подлежит".

Кроме того, 13.06.2018 проведен повторный трехсторонний осмотр остатков поврежденного ТС с участием представителей Общества, Страховой компании и независимой экспертной организации.

Однако Страховая компания произошедшее событие страховым случаем не признала, страховое возмещение не выплатила.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворили иск полностью, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд уменьшил сумму страховой выплаты, исключив стоимость годных остатков транспортного средства, изменив в этой части решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания сослалась на то, что спорный случай не является страховым, поскольку пожар, в результате которого произошло уничтожение транспортного средства, не мог возникнуть в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, то есть при заявленных истцом обстоятельствах, поэтому должны быть применены положения пункта 11.6.4 Правил страхования.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.5 Правил страхования одним из страховых случаев сторонами согласован ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя вызванные повреждением или уничтожением (полная гибель) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате пожара, взрыва (за исключением случаев предусмотренных пунктом 12.1.7.15 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования).

Пунктами 12.1.7.15 и 12.1.7.16 Правил страхования согласованы изъятия из страховых случаев, а именно: не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено условиями договора, ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования транспортного средства, в том числе электропроводки; или курением или не осторожным обращением с огнем в застрахованном ТС.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и Договором страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба застрахованному ТС по причине пожара.

Заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами, имеющимися в деле, исключено возгорание ТС в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования ТС, в том числе электропроводки.

Эксперты в заключении указали, что в данном случае причиной пожара, вероятнее всего, послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы транспортного средства, находящиеся в очаговой зоне, возможно с применением интенсификатора горения.

Суды правомерно указали на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной воздействия постороннего источника зажигания на сгораемые элементы транспортного средства, находящиеся в очаговой зоне, возможно с применением интенсификатора горения послужило курение или не осторожное обращение с огнем в застрахованном ТС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не доказал наличие исключений из страховых случаев, предусмотренных пунктами 12.1.7.15 и 12.1.7.16 Правил страхования.

Апелляционный суд указал, что в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В данном случае страховщик не представил доказательства наличия умысла застрахованного лица в повреждении имущества.

Установив, что произошла полная гибель ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Приняв во внимание то обстоятельство, что истец реализовал годные остатки ТС по договору купли-продажи от 10.01.2019 N 100119-1 по цене 100 000 руб., апелляционный суд уменьшил размер страхового возмещения на указанную сумму, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-81422/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова