Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-12436/20 по делу N А56-81422/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12564/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-81422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вахрушев С.В. - доверенность от 30.07.2019

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. - доверенность от 30.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12436/2020) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-81422/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЛИКСМН"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" (адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. 7-Й Армии, д. 22, лит. Б, пом. 2;1154704003717; 1154704003717; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22; 1027739506233; 1027739506233; далее ответчик) о взыскании 9.046.000 руб. 00 коп. страхового возмещения в рамках договора страхования от 30.03.2017 N 002АТ-17/15013 по страховому случаю, наступившему, по мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 с участием транспортного средства Mersedes-Benz S500 4 MATTIC MAYBACH, VIN WDD2229851A299154, г.р.з. C 001 BE 178.

Протокольным определением от 18.09.2018 суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования, заменив Ответчика на Акционерное Общество "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", предложив третьему лицу представить счет N 198328 на транспортное средство Mercedes-Maybach S 500 4Matic, VIN: WDD2229851A299154, г.р.з. С001ВЕ178; заказ-наряд N 198328 от 04.08.2017; акт приема-передачи транспортного средства.

В судебном заседании 08.10.2019 ООО "Авангард" исполнило определение суда, представило подлинные экземпляры заказа-наряда (счета) N 198328 на транспортное средство Mercedes-Maybach S 500 4Matic, VIN: WDD2229851A299154, г.р.з. С001ВЕ178; акт приема-передачи транспортного средства от ООО "Авангард" истцу, подписанный представителями ООО "Авангард" и ООО "ЛИКСМН", и акт приема-передачи выполненных работ ООО "Авангард" ответчику.

Определением от 15.10.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления причина возгорания 15.04.2018 транспортного средства MersedesBenz S500 4 MATTIC MAYBACH, VIN WDD2229851A299154, г.р.з. C 001 BE 178; объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС; и стоимости годных остатков.

В судебном заседании 20.02.2020 протокольным определением суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

В судебном заседании 20.02.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 192 189 руб. 59 коп. страхового возмещения (уточнив размер возмещения с учетом Правил страхования) и 883 779 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнения в части взыскания страхового возмещения в размере 7.192.189 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 требования истца удовлетворены с учетом уточнения требований принятых судом.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку событие в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб не является страховым. Кроме того, суд при удовлетворении требований истца в полном объеме не учел реализацию Истцом годных остатков на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, являясь лизингополучателем по договору лизинга N 2017-03/FL-09701 от 30.03. 2017, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) застраховал транспортное средство марки "Mercedes-Maybach S 500 4МАТ1С" (идентификационный номер (VIN) WDD2229851A299154, N двигателя: 27892930329914, паспорт транспортного средства: 77 УО 440880, государственный регистрационный знак: С 001 BE 178) по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы" и "Несчастный случай" по договору страхования от 30.03.2017 N 002АТ-17/15013 (срок страхования: с 30.03.2017 по 30.04.2018), заключенному с Ответчиком.

16.04.2018 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения, сообщив, что 15.04.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Maybach S 500 4МАТ1С", г.н.з. С 001 BE 178 были причинены множественные механические повреждения, с последующим возгоранием.

Согласно справке о пожаре от 25.04.2018 N 607-2-16-57, выданной заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, "в результате возгорания автомобиль выгорел по всему объему, со всем имуществом и документами".

11.05.2018 по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" представителем экспертной организации автомобиль "Mercedes-МауЬасп S 500 4МАТ1С", г.н.з. С 001 BE 178, осмотрен с применением фотофиксации.

По результатам осмотра, представителем экспертной организации составлен Акт осмотра транспортного средства, содержащий вывод о том, что "транспортное средство выгорело полностью и восстановлению не подлежит".

07.06.2018 Истцом в адрес Ответчика была подана досудебная претензия (вх. N 4967 от 07.06.2018 года).

13.06.2018 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 79 проведен повторный трехсторонний осмотр (с участием представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ЛИКСМН" и независимой экспертной организации) остатков поврежденного транспортного средства марки "MercedesMaybach S 500 4МАТ1С" (идентификационный номер (VIN) WDD2229851A299154, N двигателя: 27892930329914, паспорт транспортного средства: 77 УО 440880, государственный регистрационный знак: С 001 BE 178).

Поскольку Страховщиком претензия Страхователя удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих определить обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, причины возникновения пожара, повреждения транспортного средства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового события, определенного пунктом 4.1.5 (с возможным наличием элементов условий пункта 4.1.2) Правил страхования, в связи с чем, у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 5.1 и 11.9 Правил страхования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами с учетом условий, определенных Правилами страхования, утвержденных генеральным директором Ответчика приказом от 14.123.2015 N 119.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.5 Правил страхования одним из страховых случаев сторонами согласован ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя вызванные повреждением или уничтожением (полная гибель) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате пожара, взрыва (за исключением случаев предусмотренных пунктом 12.1.7.15 Правил, если иное не предусмотрено условиями договора.

Пунктом 12.1.7.15 Правил сторонами согласованы изъятии из страховых случаев, а именно не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено условиями договора, ущерб вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования ТС, в том числе электропроводки; или курением или не осторожным обращением с огнем в застрахованном ТС (п.12.1.7.16 Правил).

Факт повреждения (полной гибели) застрахованного ТС в результате пожара, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательствами в том, числе заключением судебной экспертизы, исключено возгорание ТС в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования ТС, в том числе электропроводки.

Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта (л.д.132, том 3) "причиной пожара, вероятнее всего, послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы транспортного средства, находящиеся в очаговой зоне, возможно с применением интенсификатора горения".

По мнению Ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая изложенного страхователем при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (уничтожение ТС в результате пожара возникшего в следствии ДТП) и как следствие об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии исходя из положений статьи 929 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату поставлена в зависимость от наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а не версией страхователя произошедшего события, поскольку получателем страхового возмещения является выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной "воздействия постороннего источника зажигания на сгораемые элементы транспортного средства, находящиеся в очаговой зоне, возможно с применением интенсификатора горения" послужило курение или не осторожное обращение с огнем в застрахованном ТС.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения ущерба застрахованному ТС по причине поджара, то есть опасности от которой производилось страхование.

Кроме того, пункты 12.1.7.15 и 12.1.7.16 Правил фактически по договору страхования из страховых случаев исключают факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, следует исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия. Так, например, при нарушении различного рода правил и запретов может иметь место такая степень вины.

В этой связи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в данном случае страховщик должен был представить доказательства наличия умысла застрахованного лица в повреждении имущества, а истец (выгодоприобретатель), соответственно, вправе доказывать отсутствие у него такового.

Вместе с тем в настоящем деле таких доказательств Ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом факта наступления страхового случая и возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в размере 7 192 189 руб. 59 коп., исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и вывода экспертов о стоимости годных остатков равной 0, не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора Истец реализовал годные остатки по договору купли-продажи от 10.01.2019 N100119-1 ООО "Парус" по цене 100 000 руб.

Указанное обстоятельство в рамках апелляционного производства Истцом не оспаривается.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшею, но не приводить к его неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости уничтоженного пожара ТС за вычетом реализованных годных остатков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-81422/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" 7 092 189 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 58 141 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" из федерального бюджета 9 269 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева