Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-14011/20 по делу N А56-16797/2020

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-16797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 514-19),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-16797/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич, адрес: ОГРНИП 315784700195587, ИНН 780532347170, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.12.2018 N 17/НТО-07196 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якименко Д.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не оспаривая факт использования нестационарного торгового объекта не по назначению, считает, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора является избыточной мерой и не отвечает принципам добросовестности и разумности, поскольку предприниматель в полном объеме вносил арендные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем заключен договор от 10.12.2018 N 17/НТО-07196 на право размещения за плату нестационарного торгового объекта площадью не более 12,2 кв.м, высотой не более 4 м на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., уч. 1 (юго-западнее д. 16, корп. 1, лит. А), при условии соблюдения предпринимателем условий договора, в том числе с соблюдением целей и вида использования.

В пункте 1.1 договора вид и цели использования нестационарного торгового объекта установлены как киоск по ремонту обуви.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования нестационарного торгового объекта и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 10.12.2018 по 09.12.2023 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.2.2 предприниматель обязан использовать нестационарный торговый объект и место его размещения исключительно с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 5.4.1 при использовании предпринимателем нестационарного торгового объекта под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

По результатам обследования земельного участка Комитет составил акт от 18.09.2019 с фотофиксацией, из которого следует, что земельный участок и нестационарный торговый объект используются для целей реализации плодовоовощной продукции, которая не предусмотрена договором от 10.12.2018 N 17/НТО-07196.

В связи с этим Комитет направил в адрес Якименко Д.И. претензию от 15.10.2019 N 663-пр./19 с требованием устранить выявленное нарушение и уплатить штраф.

Впоследствии при проверке исполнения данной претензии Комитет установил, что указанные в акте от 18.09.2019 нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте осуществляется продажа плодоовощной продукции. В связи с этим был составлен повторный акт обследования земельного участка от 03.12.2019 с приложением документов фотофиксации.

В направленном в адрес предпринимателя уведомлении от 05.02.2020 N 04-28-3833/20-0-0 Комитет сообщил о своем одностороннем отказе от договора в связи с нарушением Якименко Д.И. условий пунктов 1.1, 1.3 договора и о прекращении действия последнего по истечении 30 дней с даты направления указанного уведомления. Одновременно Комитет потребовал освободить занимаемый земельный участок после прекращения договора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерность действий Комитета и его отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель использовал нестационарный торговый объект не в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора и допустил нарушение существенных его условий, что в силу пункта 5.4.1 является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. В связи с этим суд удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия пунктов 1.1, 3.2.2, 5.4.1 договора от 10.12.2018 N 17/НТО-07196, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам, что нецелевое использование нестационарного торгового объекта является основанием для одностороннего отказа от его исполнения, а в пункте 1.1 договора стороны признали в качестве его существенных условий необходимость использования участка в соответствии с видом и целями использования нестационарного торгового объекта как киоска по ремонту обуви.

Поскольку представленные Комитетом акты обследования от 18.09.2019 и 03.12.2019 подтверждают факт нецелевого использования нестационарного торгового объекта под реализацию плодоовощной продукции, то есть не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суды обоснованно посчитали, что в силу пункта 5.4.1 Комитет был вправе отказаться от договора и реализация данного права не зависит от внесения предпринимателем платы по договору.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку из буквального значения условий договора, подлежащих толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что при его заключении стороны согласовали возможность его досрочного расторжения в случаях, когда предприниматель использует нестационарный торговый объект под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета права на односторонний отказ от договора, поскольку он противоречит буквальному содержанию пунктов 1.1, 5.4.1 спорного договора и основан на неверном их толковании.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В установленном законом порядке предприниматель не оспаривал заключенный договор и его условия, изложенные в пунктах 1.1, 5.4.1.

Комитет воспользовался правом, предоставленным ему данным договором и возникающим в случае доказанности нарушения другой стороной его существенных условий.

Вопреки доводам предпринимателя, данное право Комитета не ограничено какими-либо условиями, в том числе надлежащим исполнением обязательств по внесению платы по договору.

Приведенные Якименко Д.И. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 приостановлено исполнение решения от 26.05.2020 и постановления от 06.10.2020 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-16797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.05.2020 и постановления от 06.10.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020, отменить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий