Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-17748/20 по делу N А56-16797/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-14011/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-16797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Антипина В.А. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17748/2020) индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-16797/2020, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича (198302, Россия, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.103, корп.1, кв.24, ОГРНИП: 315784700195587, ИНН: 780532347170)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 17/НТО-07196 от 10.12.2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что односторонний отказ от договора со стороны арендодателя в соответствии пунктом 5.4.1 договора N 17/НТО-07196 от 10.12.2018 является избыточной мерой, не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом и Предпринимателем заключен договор N 17/НТО-07196 от 10.12.2018 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью не более 12,2 кв.м., высотой не более 4 м. на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, участок 1 (юго-западнее дома 16, корпус 1, литера А) (далее - Участок).

Договор действует с 10.12.2018 по 09.12.2023 (п.2.1 Договора).

Согласно п.1.1 Договора вид и цели использования НТО: под киоск по ремонту обуви.

В соответствии с п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с Актами обследования земельного участка от 18.09.2019, от 03.12.2019, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на Участке размещен киоск площадью 9 кв.м, в котором осуществляется реализация плодоовощной продукции.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

На основании пункта 5.4.1 Договора Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 05.02.2020 N 04-28-3833/20-0-0 об отказе от исполнения Договора.

Предприниматель, полагая, что данный отказ от исполнения Договора является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав оспариваемый отказ от исполнения Договора законным, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450.1 Г РФ).

В данном случае право арендодателя на односторонний отказ от исполнения Договора в случае использования Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, установлено пунктом 5.4.1 Договора.

Факт использования Предпринимателем участка под цели, не предусмотренные Договором, подтверждается актами проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019, от 03.12.2019, из которых следует, что на Участке размещен киоск, в котором осуществлялась реализация плодовоовощной продукции. Содержание указанных Актов Предприниматель не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства устранения установленного нарушения условий Договора Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о недобросовестности или неразумности арендодателя при осуществлении предусмотренного Договором права на отказ от исполнения Договора являются необоснованными.

Внесение арендных платежей по Договору и их принятие арендодателем не свидетельствуют о недействительности сделки по одностороннему отказу от исполнения Договора, поскольку обязательство по внесению арендной платы в силу положений статьи 622 ГК РФ сохраняется до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, односторонний отказ Учреждения от исполнения Договора не противоречит его условиям, а также требованиям действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным или незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-16797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина